Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф08-1182/13 по делу N А53-9817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрис" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168065182, ОГРН 1026104362217) - Байбакова С.Ю. (директор), от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону - Новожиловой М.А. (доверенность от 25.10.2012), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" и третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-9817/2011, установил следующее.

ООО "Юрис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании с администрации в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" 29 045 300 рублей убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса общества, находившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23; неполученных доходов от деятельности АЗС по реализации ГСМ за один год в сумме 7 904 465 рублей 17 копеек; расходов в связи со сносом строений в размере 62 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - университет) и муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Определением от 20.07.2011 учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено в дело в качестве соответчика.

Решением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями администрации по выдаче разрешений на строительство спорных объектов и причиненным ему ущербом в виде сноса возведенных строений, поскольку причиной возникновения у общества убытков явилось признание объекта самовольной постройкой в результате незаконных действий по оформлению права пользования земельным участком. Общество не предприняло законных и необходимых мер к легализации землепользования, однако осуществило строительство объектов на свой предпринимательский риск под угрозой их последующего сноса. Осуществляя строительство спорных объектов, общество должно было знать законодательство, в том числе запреты и ограничения, и не может ссылаться на незаконную выдачу администрацией разрешений на строительство как на единственную причину несения убытков в связи со сносом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на ошибочность выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца, отметив, что обязанность по соблюдению требований законодательства касается не только общества, но и администрации, выдавшей разрешения для строительства; выдавая разрешения и не взирая на определенные ограничения, администрация создала возможность для самовольного строительства и тем самым способствовала спорным убыткам; совершая необходимые действия и получая разрешения, общество было вправе рассчитывать, что администрация действует в рамках закона. Суду предложено исследовать вопрос обоснованности предъявленных к взысканию сумм убытков.

Решением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, в иске отказано. Суды указали, что в данном случае общество знало, что объекты недвижимости создаются на земельном участке, находящемся в пользовании федерального образовательного учреждения; общество не могло не знать, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому должно было предвидеть их негативные последствия. Поскольку доказательства причинно-следственной связи между убытками общества и незаконными действиями администрации отсутствуют, само по себе наличие убытков и неправомерности актов ответчика не дает оснований для их возмещения. При этом суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, в силу которой возмещение убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта, возможно только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что экспертное исследование по оценке проводилось только по 5 объектам, входящим в автосервисный комплекс, однако согласно техническим паспортам комплекс состоял из 34 объектов. Суд не мотивировал решение о причинах проведения оценки не всех снесенных объектов строительства, при вынесении определения о назначении экспертизы действовал предвзято, не отразив мотивы отклонения вопросов истца. В судебном заседании в ходе опроса эксперт признал, что ошибся и представил в суд необъективное решение, однако суд не обязал его исправить допущенные нарушения и оплатил заведомо некачественную экспертизу, а в последствии возложил расходы на общество. Суд необоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А53-20008/2009 не было установлено то, что общество знало о необходимости изъятия земельного участка у университета и получении согласия для этого у министерства образования. Апелляционный суд незаконно сделал вывод о том, что земельный участок не индивидуализирован в установленном законом порядке, так как не исследовал обстоятельства заключения договора аренды данного участка. К указанному договору приложен план границ земельного участка, который свидетельствует об индивидуализации участка. В деле отсутствуют доказательства наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок в период заключения договора аренды. Право федеральной собственности на земельный участок под автосервисным комплексом возникло в 2006 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 634-р "О разграничении государственной собственности на землю". Перед началом строительства общество, основываясь на требованиях статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, обратилось в администрацию города, где получило все необходимые разрешения и согласования. Указанная статья, по мнению заявителя, не содержит требований об изъятии земельного участка у арендодателя и передачи его арендатору. До заключения договора аренды от 16.02.1999 N 223 общество получило от университета копию государственного акта от 27.03.1997 N РО-44-07569 о предоставлении ему земельного участка в бессрочное пользование, в котором не было сведений о существовании права собственности Российской Федерации на участок. Договор аренды земли после подписания его университетом был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону. Судом первой инстанции процессуальное решение по ходатайству о снижении суммы госпошлины не принято. Ввиду сноса приносившего прибыль автосервисного комплекса, отсутствия у общества оборотных средств заявитель просит рассмотреть вопрос уменьшения пошлины до 1000 рублей. Заявитель полагает, что со стороны общества нарушений законодательства не допущено. В свою очередь администрация, обязанная контролировать вопросы строительства и землепользования и принявшая ненормативные акты, послужившие основанием для заключения аренды земли, для осуществления строительства и последующей регистрации права собственности на построенные объекты, не может быть освобождена от ответственности за причиненные убытки.

В отзывах на жалобу администрация, учреждение и университет просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1995 N 404 ТОО "Юрис" (правопредшественник общества) разрешено временно (на правах аренды сроком на 3 года) использовать земельный участок по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии площадью 520 кв. м за счет территории Ростовского государственного университета, в границах согласно выкопировке из плана застройки города, для эксплуатации контейнерной АЗС. Данный земельный участок являлся частью земельного участка площадью 62 745 кв. м, находившегося в бессрочном пользовании университета.

Между университетом (арендодатель) и ТОО "Юрис" (арендатор) заключен договор от 16.05.1995 N 3, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0520 га для АЗС, расположенный по адресу: ул. Зорге/ ул. 339-й Стрелковой дивизии, сроком на 3 года.

ТОО "Юрис" обратилось к ректору университета с письмом от 05.08.1996 о продлении договора аренды указанного земельного участка на срок до 15.05.2001 для реконструкции АЗС. В письме от 09.10.1996 ректор согласовал реконструкцию АЗС и пролонгацию договора аренды до 15.05.2001.

Согласно выписке из протокола от 11.04.1997 N 12 заседания городской межведомственной комиссии обществу разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса (далее - АСК) на земельном участке площадью 0,19 га, в том числе за счет территории действующей контейнерной АЗС - 0,05344 га, расположенной по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии.

Проректором университета дано заключение о возможности разрешения ТОО "Юрис" строительства стационарной АЗС и подписания договора долгосрочной аренды сроком на 10 лет.

Согласно выписке из протокола от 31.05.1997 N 5 ученым советом университета дано согласие на заключение долгосрочного договора (на 10 лет) с ТОО "Юрис" по передаче в аренду без права выкупа земельного участка площадью 1900 кв. м по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии под АСК в соответствии с действующими нормами градостроительства.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 ТОО "Юрис" разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению АСК на земельном участке из состава земель университета площадью 0,1911 га, в том числе - 0,0534 га за счет территории, на которой расположена КАЗС ТОО "Юрис", 0,1 га за счет территории автостоянки ООО "Плутон-Автосервис" и 0,009 га за счет территории автостоянки ООО "Циклон-2".

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 обществу выдано архитектурно-планировочное задание на составление проекта АСК.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 университету разрешено заключить сроком на 1 год договор аренды земельного участка общей площадью 0,1665 га по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии, занимаемый частично ООО "Циклон-2" площадью 0,0083 га и ООО "Плутон-Автосервис" площадью 0,1042 га, в границах согласно выкопировке из плана города; обществу разрешено выполнение работ по строительству АСК на земельном участке площадью 0,1665 га (в том числе: площадь застройки - 0,094 га, площадь покрытий - 0,04265 га, площадь озеленений - 0,024 га) на территории университета по ул. Зорге/ 339-й Стрелковой дивизии.

Согласно акту от 29.01.1999 N 9598, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1665 кв. м для выполнения работ по строительству АСК. Межевание выполнено с участием представителей общества, университета и кооператива "Циклон-2".

16 февраля 1999 года университет и общество заключили договор N 223, по условиям которого для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса и АЗС университет сроком на 1 год предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 1665 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге/ ул. 339-й Стрелковой дивизии.

1 марта 1999 года обществу выдано разрешение N 1235 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АСК (1-ой очереди).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 13.10.1999 N 2352 утвержден акт от 24.08.1999 по приемке в эксплуатацию I-ой очереди АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов и магазин).

За обществом зарегистрировано право собственности на строение литера А общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации от 05.11.1999 серии РО61 N 0017727).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 университету разрешено заключить с обществом сроком до 15.05.2006 договор аренды земельного участка общей площадью 0,1401 га по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 в границах согласно выкопировке из плана города, в том числе: площадью 0,1023 га - для эксплуатации 1-й очереди автосервисного комплекса, из них 0,0836 га - для эксплуатации АЗС, 0,0187 га - для эксплуатации магазина; площадью 0,0377 - для завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди автосервисного комплекса (автомойки).

1 января 2001 года университет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9 аренды земельного участка площадью 0,1407 га, расположенного по адресу: ул. Зорге/339-й Стрелковой дивизии, сроком на 1 год.

Во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1407 кв. м для эксплуатации 1-й очереди АСК (АЗС, магазин), завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди комплекса (автомойки). Межевание выполнено при участии представителей ООО "Юрис", университета и кооператива "Циклон-2", что оформлено актом от 18.06.2001 N 9944, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В 2002 - 2006 годах между университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор) заключались договоры аренды того же участка на срок менее года.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2003 N 2771 обществу продлен на 2 года срок строительства 2-й очереди АСК (автомойки) на земельном участке площадью 0,0377 га в границах ранее предоставленного в аренду университетом земельного участка общей площадью 0,1400 га.

Сводным заключением от 15.09.2005 N 1172.2005-00-00-00, утвержденным начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, рабочий проект на строительство 2-й очереди АСК (автомойки) рекомендован к утверждению.

МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону выдало разрешение от 07.10.2005 N 2059-1 на строительство 2-й очереди АСК (автомойки).

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 105,5 кв. м (свидетельство выдано 05.11.1999), очистные сооружения объемом 45 куб. м (литера 10), очистные сооружения объемом 1 куб. м (литера 18), очистные сооружения объемом 25 куб. м (литера 12), подземный резервуарный склад для топлива объемом 571 куб. м (литера 22), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ N 677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ N 678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ N 678892, от 20.07.2010 серии 61-АЕ N 677468, 677469).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области (далее - агентство) от 20.11.2006 N 1197-р земельный участок общей площадью 62 745 кв. м (кадастровый номер 61:44:07 17 02:0001), предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование университету для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса по ул. Благодатной, разделен на два самостоятельных участка: площадью 1407 кв. м, предназначенного для размещения АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов, магазин, автомойка), и площадью 61 338 кв. м - для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса университета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу N А53-2119/2007 названное распоряжение агентства от 20.11.2006 N1197-р признано недействительным. Суды пришли к выводу, что распоряжение не соответствует статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и согласия федерального органа управления в сфере высшего образования на изъятие участка у учреждения образования.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.08.2007 N 766 университету разрешено выполнение в течение 1 года работ по разработке документации по планировке территории общей площадью 56,2690 га, примыкающей к ул. Зорге между ул. 339-й Стрелковой дивизии и пр. Стачки, согласно выкопировке из плана города.

Решением городской Думы от 17.06.2008 N 405 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В соответствии с градостроительным планом земельный участок площадью 62 745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 отнесен к зоне жилой застройки второго типа Ж-2/8/17 подзона Б; разрешенное использование данного земельного участка: многоквартирные жилые дома, жилые дома для малосемейных гостиничного типа и общежития.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на перечисленные выше объекты недвижимости АСК; на общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по указанному адресу; суд также обязал общество освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, привести его в первоначальное состояние и передать университету. Суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пользовании университета. Согласно пунктам 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон N 125-ФЗ) университет не правомочен передавать в аренду земельные участки для целей осуществления строительства объектов недвижимости, независимо от мнения ученого совета. Отсутствие согласования на изъятие земли у университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти (Министерство образования Российской Федерации), в ведении которого находился университет, создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт исполнен, построенные обществом объекты снесены.

Полагая, что убытки, возникшие в связи со сносом строений, причинены по вине администрации, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Кодекса, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 (далее - постановление N 13443/11, постановление N 2683/12) сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение убытков, причиненных в результате принятия органом местного самоуправления незаконного акта, возможно только в случае, когда лицо, понесшее убытки и в интересах которого принят акт, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Отказывая в иске, суды со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А53-20008/2009 пришли к выводу о том, что в данном случае общество могло и должно было обладать информацией о порядке заключения сделок в отношении земельного участка, находящегося в пользовании федерального образовательного учреждения, а также о незаконности сделок, совершенных в отсутствие согласия федерального органа исполнительной власти в сфере образования, и соответственно, не должно было производить расходы, связанные с освоением участка и строительством первой очереди. Поэтому истец не может ссылаться на незаконную выдачу администрацией разрешений на строительство как на единственную причину связанных со сносом убытков. При этом суды исходили из правовой позиции, отраженной в упомянутых постановлениях N 13443/11 и N 2683/12.

При этом суды не учли следующее. Правовой подход, выработанный в указанных постановлениях, касается тех случаев, когда допущенное нарушение законодательства при получении земельного участка под строительство осознавалось потерпевшим лицом, т. е. являлось очевидным (так, в постановлении N 2683/12 нарушение выразилось в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона в отступление от требований статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; в постановлении N 13443/11 - предварительное согласование администрацией места размещения объекта строительства в береговой полосе водного объекта общего пользования произведено в нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу земельный участок предоставлен обществу в 1995 году, 1-ая очередь строительства завершена в 1999 году. В спорный период вопрос возможности распоряжения земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, законодателем не был урегулирован. Соответствующие нормы появились с момента введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в пункте 4 статьи 20 названного Кодекса о запрете гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право федеральной собственности на земельный участок под спорными объектами возникло в 2006 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 634-р "О разграничении государственной собственности на землю". Вопрос признания указанного имущества самовольными постройками разрешен судом по делу N А53-20008/2009 только по результатам анализа совокупности норм Закона N 125-ФЗ и в силу констатации отсутствия у университета права распоряжаться земельным участком путем сдачи его в аренду обществу для строительства без согласования с федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в отношении построенных объектов произведена государственная регистрация права собственности, что в силу пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права.

Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона. Ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков, а выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными.

Правовой поход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11, однако суды не учли его при разрешении спора.

Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков, так как она не являлась стороной договора аренды, не распоряжалась землей и не требовала сноса объектов, не могут быть прияты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно давала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т. е. способствовала спорным убыткам.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок истцу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов. Однако иск к университету не предъявлен, что является правом общества. Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности.

Вывод апелляционного суда о том, что при заключении договоров аренды в 2003 - 2005 годах для осуществления строительства 2-ой очереди общество не могло не знать о введенном пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрете на распоряжение земельными участком на праве бессрочного пользования, сделан без учета того, что строительство 1-ой очереди завершено в 1999 году, а земельный участок неоднократно ранее предоставлялся обществу для возведения спорных объектов.

При разрешении спора суды не мотивировали, почему экспертное исследование проводилось только по 5 объектам, входящим в автосервисный комплекс, а не по всем объектам строительства.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать вопрос о размере причиненных убытков с учетом возражений истца по выводам судебной экспертизы, установить долю вины администрации и университета, а также определить подлежащую взысканию сумму.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А53-9817/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский