Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-906/13 по делу N А32-2475/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (ИНН 234802313, ОГРН 1022304541775) Сафроновой Е.В. - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 31.02.2012), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Ковтун В.Г. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ИНН 2348030110, ОГРН 1092348001118) - Аяняна М.А. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А32-2475/2010 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афипское производственное предприятие" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2010, заключенного должником и ООО "ЭкоПром", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 (судья Туманова Л.Р.) суд признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2013 определение от 04.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) просило отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании от банка поступило заявление о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее.

Ходатайство подписано представителем банка Ковтун В.Г., полномочия Ковтун В.Г. на представление интересов банка в делах о банкротстве с правом заявить отказ (полностью или частично) от требований подтверждены доверенностью от 18.03.2013, оформленной в соответствии с положениями статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что отказ от кассационной жалобы противоречит законам (иным нормативным правовым актам), либо нарушает права и законные интересы других лиц, по имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции материалам не установлены.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ЭкоПром" возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее не заявили.

При таких обстоятельствах отказ банка от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 112.01.2013 следует принять, а производство по жалобе - прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Уплаченная банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

принять отказ ЗАО "Райффайзенбанк" от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А32-2475/2010.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 N 201.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников