Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сети интернет за 9 месяцев 2022 г. от 31 октября 2022 г.

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Мурманской области на второе полугодие 2022. За 9 месяцев 2022 года судом рассмотрено около 300 дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, из них только 15 дел, связаны с защитой авторских и смежных прав на объекты авторского права в сети интернет. Наиболее характерные нарушения связаны с распространением в сети интернет фотографических произведений без согласия правообладателей.

1. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю В. о взыскании компенсации за нарушенное право на дизайн изделия "Платье женское" артикул 8272305, выраженное в эскизе, понуждении прекратить действия, нарушающие исключительное право на дизайн изделия, в том числе запретить рекламу, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации платьев артикул 34636719, удалить с рекламных и других информационных платформ в интернете всю информацию о платьях артикул 34636719.

В обоснование иска Ч. указала, что в 2018 ею разработан дизайн изделия "Платье женское" артикул 8272305.

Эскиз изделия разработан истцом, имеющим специальное образование в области разработки и технологии производства текстильных изделий.

Изделия "Платье женское" артикул 8272305, изготовленные на основе разработанного истцом эскиза, выпущены в обращение и предложены к продаже на электронной торговой площадке Wildberries в сети интернет с июля 2019 под товарным знаком ZAVI.

В сети интернет на той же электронной торговой площадке размещена информация о предложении к продаже платья артикул 34636719. При этом производителем товара указан ответчик. Внешний вид этого платья полностью совпадает с дизайном разработанного истцом эскиза и, аналогичного изделия артикул 8272305, в том числе воспроизводит облик и цветовую гамму.

В целях сравнения изделия ответчика с разработанным истцом дизайном платья, как объектом авторского права, истец приобрел один экземпляр изделия ответчика артикул 34636719. Сравнив дизайн образец платья женского, артикул 8272305 и образец платья женского, артикул 34636719, истец пришел к выводу, что платья одинаковые.

Оценив представленные доказательства, суд констатировал, что эскиз платья артикул 8272305 не обладает особыми эстетическими и стилевыми признаками, которые могли бы указывать на особые ценности автора, бренда или бренда продукта, в связи с чем, не является произведением дизайна.

Фактически эскиз платья артикул 8272305 представляет собой рисунок (рисунки - виды спереди, сбоку и сзади, вид с изнанки) изделия - полуприлегающий силуэт, отсутствие вытачек в области лопаток и среднего шва по спинке; окантовка по горловине V-образного выреза и по низу рукавов. То есть это рисунок платья с элементарными, широко и давно используемыми фасоном, деталями, отделкой.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод об отсутствии той степени творческого характера создания спорного объекта дизайна, позволяющих отнести его к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (дело А42-2980/22).

2. Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Правообладатель обратился в суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию. Суд удовлетворил заявленное требование, снизив размер компенсации.

Из представленных доказательств было установлено, что автором размещенного учреждением на сайте фотографического произведения является Гурнов В.Ю. На основании договора доверительного управления исключительными правами автор передал истцу в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на упомянутое фотографическое произведение. Фотография размещена на сайте без согласия правообладателя.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии доказательств передачи истцу результата интеллектуальной деятельности, принадлежности третьему лицу прав на блог в сети интернет, в котором размещена фотография, суд указал, что согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вопросы наличия у истца исключительного права и использования его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах его полномочий, предоставленных процессуальным законодательством на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Решение не обжаловалось (дело А42-385/22).

В другом деле предприниматель обратился в суд с иском к предпринимателю, в том числе с требованиями о понуждении удалить с сайта www.wildberries.ru фотографические произведения, принадлежащие истцу; о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены изображения и нотариально заверенный протокол осмотра сайта, не доказаны факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда.

При этом, апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения высшей судебной инстанции (пункт 55 Постановления N 10), не согласился с выводом суда первой инстанции о том, отсутствие нотариально заверенного протокола осмотра сайта, распечатки из сети интернет не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом копии никем не заверенных скриншотов интернет-страниц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты. Направляя дело на новое рассмотрение, помимо прочего, СИП указал: допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов. В этой связи позиция суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом копии никем не заверенных скриншотов интернет-страниц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является неверной, а суждения об отсутствии доказательств нарушения прав истца - преждевременными (дело А42-175/22).

В ряде случаев правообладатели для подтверждения нарушения своих прав представляют информацию, полученную с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис".

Так, при рассмотрении дела А42-3173/22 суд признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение, размещенное на сайте администрации района в сети интернет.

В качестве доказательства нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, истец представил протокол автоматизированной фиксации информации в сети интернет, с приложением скриншотов.

Апелляционный суд, оставил решение суда без изменения. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности отклонен. Суд указал, что администрация не представила доказательств недостоверности представленного истцом протокола осмотра АС Вебджастис, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных. Автоматизированная система "Вебджастис", являющаяся программным комплексом фиксации информации в сети интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "Вебджастис" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола. Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС Вебджастис позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

В том случае, если нарушение своевременно не зафиксировано и спорная информация с сайта удалена, заинтересованные лица не лишены возможности воспользоваться архивом интернета, который позволяет установить нахождение информации на сайте в определенный момент времени. Соответствующий правовой подход, сформулирован в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 N СИП-385/2017.

В делах о защите авторских и смежных прав в сети интернет, рассмотренных судом за указанный выше период, подобный способ доказывания правообладателями не использовался.

3. Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

При рассмотрении иска правообладателя о выплате компенсации за незаконное использование обществом фотографии на своем сайте в сети интернет, ответчиком был заявлен довод о том, что спорная фотография была размещена в свободном доступе, на ней отсутствовало указание на автора, а соответственно, применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ им правомерно было использовано названное произведение.

Суд первой инстанции отклонил это утверждение, поскольку между фотографией и публикацией ответчика нет какой-либо связи, что свидетельствует об отсутствии информационной цели цитирования. Ответчик использовал фотографию в целях эмоционального воздействия на читателей публикации. Кроме того, общество разместило фотографию без указания автора и источника заимствования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда, также не усмотрел в материалах дела доказательств, из которых бы следовала воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания его имени и установил, что общество, зная источник заимствования, не указало его в своей публикации.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы (дело А42-9756/21).

4. Предъявляя иски о защите исключительных прав, как правило, вместо возмещения убытков правообладатели требуют от нарушителей выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, размер которой определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ). Зачастую, выбор такого способа защиты обусловлен тем, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дело А42-9818/21, суд установив факт размещения фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, на странице сайта, администратором которого является ответчик, определил компенсацию за два факта нарушения исключительных прав в размере 100000 рублей, в том числе, 50000 руб. за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, 50000 рублей за переработку этого фотографического произведения (создание производного фотографического произведение путем обрезки произведения по краям), не нашел оснований для снижения размера компенсации.

Судебный акт не обжаловался.

При рассмотрении дела А42-4908/21 суд установив, что предприниматель (ответчик) нарушила исключительные права истца на фотографическое произведение, не представив доказательств правомерного использования произведения, снизил размер компенсации, предусмотренной пп. 1 ст. 1301 ГК РФ с 50000 до 10000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, на сайте, на котором была размещена фотография, не осуществляется реализация товаров и услуг, фотографическое изображение использовано в качестве иллюстрации статьи, не являющейся рекламой, а использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, общий размер годового дохода от размещаемой на сайте рекламы ниже предъявленного к взысканию размера компенсации, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер.

Решением от 23.09.2022, принятым путем подписания его резолютивной части с предпринимателя в пользу общества (правообладатель) взыскано 10000 рублей компенсации, предусмотренной пп. 1 ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в результате размещения и предложения к продаже на интернет-сайте товара, на упаковке которого содержалось переработанное произведение дизайна, исключительные права на которое принадлежат истцу (дело А42-6737/22).

В другом деле правообладатель, на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ просил взыскать с нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения (60000 руб.). Установив, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на фотографическое изображение, размер компенсации снижен до 30000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что произведение размещено на сайте ответчика в качестве иллюстрации информационного сообщения, незначительное время использования произведения, правонарушение совершено впервые, ответчик не является коммерческой организацией и не получал доход от использования фотографии (дело А42-11113/21). Судебный акт не обжаловался.

5. Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В ходе просмотра сети интернет правообладателю стало известно о нарушении обществом исключительного прав на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения этого спорного фотографического произведения на сайте общества visitmurmansk.info.

Общество является администратором домена visitmurmansk.info, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель (правообладатель) обратился в суд с требованием о выплате 100000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в том числе, 37500 рублей за воспроизведение фотографии, 37500 рублей за доведение ее до всеобщего сведения и 25000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения и отсутствие оснований для снижения компенсации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением следующего: использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Принимая во внимание то, что доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на котором хранится содержимое веб-сайта.

Учитывая совершение обществом двух нарушений исключительных прав (удаление информация об авторском праве и воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), характер нарушения, при отсутствии грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения по данному спору фотография удалена с сайта общества, учитывая недоказанность того, что использование спорной фотографии не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления N 10, ходатайство общества о снижении компенсации, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного предпринимателем размера компенсации до 62500 рублей, в т.ч. 37500 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, 25000 рублей за удаление информация об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения (дело А42-9756/2021).

6. За 9 месяцев 2022 судом не принимались решения, в которых размер компенсации за нарушение индивидуальными предпринимателями авторских и смежных прав в сети интернет снижался ниже низшего предела (постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Вместе с тем, при решении вопроса о снижении размера компенсации следует учитывать, что абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, допускается при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 названного кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П сформулирована следующая правовая позиция: при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

При этом, при распределении судебных расходов, суду следует учитывать толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Конституционного суда от 28.10.2021 N 46-П.

Так, в пункте 4.1 указанного постановления разъяснено: решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Проведенное обобщение, количество вступивших в законную силу, не обжалованных судебных актов первой инстанции свидетельствует о том, что, как правило, при рассмотрении дел данной категории судом полно и всесторонне исследуются фактические обстоятельства, правильно применяются нормы материального права.

Судья

В.В. Власов