Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф08-1448/13 по делу N А32-23212/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2823/12 по делу N А32-14434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731) - Сиротского В.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей истца - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Г.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-23212/2012, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Г.А. (далее - хозяйство Кириченко Г.А.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко А.И. (далее - хозяйство Максименко А.И.) о взыскании 1 978 238 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью недополученного с земельного участка площадью 238, 2780 га с кадастровым номером 23:30:1001000:0007, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга", участок N 16, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее - земельный участок) урожая и соответствующей суммой издержек сельскохозяйственного производства, которые не были понесены производителем сельскохозяйственной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта нарушения действиями ответчика законных прав истца, влияния незаключенности договора субаренды на возникновение оснований привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Суды констатировали наличие у истца возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком.

Хозяйство "Букир" обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Кассатор также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности защиты прав заявителя посредством иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком, считая возможным взыскание с ответчика стоимости всего полученного в результате использовании объекта субаренды по незаключенному договору.

По мнению заявителя, судами не выполнена процессуальная обязанность по переквалификации заявленных требований как иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически полученного от использования земельного участка, а, поскольку противоправность поведения ответчика может быть подтверждена сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за истекшие периоды, заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов периодической отчетности, отражающих названные сведения. Также кассационная жалоба содержит обоснование вины ответчика, размера убытков в виде стоимости полученной ответчиком при использовании земельного участка сельскохозяйственной продукции и причинно-следственной связи между противоправным, по мнению заявителя, поведением ответчика и наступлением вреда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе преюдициально - вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14434/2011, департамент (арендодатель) и хозяйство "Букир" (арендатор) заключили договор от 21.09.2005 N 0000001194 аренды земельного участка на срок до 21.09.2015 (далее - договор аренды).

Участок передан арендатору 21.09.2005 без оформления каких-либо иных документов о его передаче (пункт 1.3). Условиями договора закреплено право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду с письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.10).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Объектом подписанного хозяйством Кириченко Г.А. (субарендодатель) и хозяйством Максименко А.И. (субарендатор) договора субаренды от 13.11.2010 со сроком действия, равным 11 месяцам, явилась часть площадью 113 га земельного участка (пункт 1.1), переданная субарендатору без оформления акта приема-передачи (пункт 1.4; далее - договор субаренды, часть земельного участка). По условиям договора субаренды, заключенного сторонами мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему арендную плату за весь период субаренды стороны намеревались зачесть в счет погашения задолженности субарендодателя перед субарендатором в размере 500 тыс. рублей (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-14434/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012, в удовлетворении иска хозяйства Кириченко Г.А. к хозяйству Максименко А.И. о признании договора субаренды недействительным и применении последствий его недействительности отказано по мотиву незаключенности предмета оспаривания (отсутствие индивидуализации имущества, подлежащего передаче в субаренду, несогласованность предмета договора субаренды).

Основываясь на вышеназванных выводах судебных инстанций по делу N А32-14434/2011 и полагая, что в результате использования ответчиком части земельного участка в период с 13.11.2010 по 12.10.2011 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса).

Юридические лица, граждане, согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

По смыслу вышеназванных норм для взыскания убытков в общем случае необходимо наличие собственно убытков, противоправного поведения (действие, бездействие) их причинителя и причинно-следственной связи между первыми двумя элементами.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности предусмотренных законом условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы суд не связан с содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-14434/2011 выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в том числе относительно незаключенности договора субаренды.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) разъяснил, что положение статьи 607 Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Неотъемлемыми частями договора субаренды являются заключенные сторонами мировое соглашение от 04.10.2010 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2010, в которых согласован объект субаренды - поле N 7 площадью 113 га.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период использования ответчиком названной части земельного участка между сторонами имелись какие-либо разногласия (неопределенность) относительно местоположения, конфигурации и площади переданной в субаренду части земельного участка.

Факт использования ответчиком с ведома истца части земельного участка в период с 13.11.2010 по 12.10.2011 не оспаривался ими и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Намерение истца на передачу части земельного участка в субаренду подтверждено письмом департамента от 12.11.2010 N 52-18572/10-32.23.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в действиях хозяйства Максименко А.И. отсутствуют признаки противоправного поведения - элемент, необходимый для наступления ответственности в виде возмещения убытков, как в условиях заключенности договора субаренды, так и в отсутствие таковой.

В этой связи следует признать правильными выводы судов о том, что признание договора субаренды незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, основывающихся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, а истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Кодекса не доказал наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения.

Частью 2 статьи 125 Кодекса предусмотрено обязательное включение в содержание иска требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, цены иска, если иск подлежит оценке, а также расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В определении от 17.11.2009 N 1432-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сама по себе названная норма не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания иска, в том числе расчета взыскиваемой денежной суммы, апелляционной и кассационной жалоб не следует, что истец находится в состоянии заблуждения относительно правовой квалификации заявленного им требования о взыскании убытков, причиненных противоправным использованием ответчиком части земельного участка.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости использования земельного участка на согласованных сторонами условиях, не заявленного в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованного указал, что такая переквалификация изменит и предмет и основание заявленного иска, что недопустимо в силу императивного предписания статьи 49 Кодекса. Иной подход привел бы к нарушению декларированного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Кодекса принципа состязательности сторон и критерию беспристрастного суда, провозглашенному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Доводу заявителя кассационной о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Сославшись на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым размещение арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного в судебном заседании перерыва является публичным объявлением, а неизвещение в этом случае не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд указал на наличие в протоколе судебного заседания сведений об объявлении перерыва, продолжение судебного заседания с участием тех же представителей сторон, отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, а также своевременное размещение на официальном сайте арбитражного суда необходимой информации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А32-23212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова