Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф08-1274/13 по делу N А32-11408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" (ИНН 2353016136, ОГРН 1022304840557) - Доля Е.А. (доверенность от 08.11.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353011258, ОГРН 1022304839182), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N A32-11408/2011, установил следующее.

ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на следующие объекты недвижимого имущества: галерею общей площадью 1 743,9 кв. м, яйцесклад с санпропускником общей площадью 358,3 кв. м, здание дизельной общей площадью 41,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, 1, а также на птичник-корпус N 9 общей площадью 1 722,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоза "Россия" (далее - спорные объекты недвижимости).

Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на отсутствие доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления истец предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что им предпринимались попытки легализовать спорные объекты недвижимости, которые соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, расположены в границах земельных участков и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец владеет на праве аренды земельным участком (земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений ПТФ) площадью 109 801 кв. м, с кадастровым номером 23:31:01 02 004:0006, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, д. 1.

Истец также владеет на праве собственности земельным участком (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:31:10 04 000:0053 площадью 178 100 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская.

В 2006 - 2007 годах общество построило на указанных участках спорные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют технические паспорта от 20.06.2006 и 31.10.2007, выданные филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району.

4 октября 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 525 о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

В письме от 15.10.2010 N 141-6724/10-08 администрация отказала во вводе объектов в эксплуатацию обществу, поскольку общество не представило разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Разрешая спор, суды установили, что возведенные обществом объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как установлено судами, до начала строительства спорных объектов недвижимости общество обратилось в администрацию с заявлением от 16.12.2005 о реконструкции корпусов птицефабрики и 19.12.2005 о строительстве галереи птицефабрики.

23 августа 2006 года в постановлении главы муниципального образования Тимашевский район предварительно согласована реконструкция корпусов, строительство галереи с санпропускником и утвержден акт выбора земельного участка по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, 1. Данным постановлением общество обязывалось оформить проектно-сметную документацию и получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

25 августа 2006 года администрация утвердила архитектурно-планировочное задание на реконструкцию корпусов и строительство галереи с санпропускником в ст. Роговской, ул. Степная, 1. Утвержден строительный паспорт на реконструкцию корпусов птицефабрики и строительство галереи с санпропускником.

Градостроительный план от 22.09.2008 N 188 на реконструкцию корпусов бригады N 5, а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 149 о соответствии предполагаемого использования земельного участка под строительство от 05.09.2008 получены уже после окончания строительства.

Кроме того, указанные документы предполагают реконструкцию корпусов бригады N 5 и 6, а не строительство новых объектов.

4 июля 2008 года общество обратилось в РРЭС г. Тимашевска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию корпусов для содержания птицепоголовья существующей бригады N 2 площадки Медведовская для замены устаревшего оборудования, системы отопления, водопровода, без изменений коммуникаций, электрических сетей в пределах собственной территории.

Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах выдано санитарано-эпидемиологическое заключение от 05.09.2008 N 151 в отношении реконструкции корпусов для содержания птицепоголовья существующей бригады N 2 площадки Медведовская в пределах существующей территории ЗАО племенная птицефабрика "Тимашевская".

23 апреля 2009 года администрация согласовала обществу градостроительный план на реконструкцию корпусов бригады N 2 по адресу: Тимашевский район, ст. Медведовская, в границах ОАО "ХК АФ Россия".

28 апреля 2009 года постановлением главы муниципального образования Тимашевский район утвержден указанный градостроительный план в границах земельного участка с кадастровым номером 23:31:10 04 000:0053, в соответствии с которым согласована реконструкция корпусов бригады N 2 по адресу: Тимашевский район, ст. Медведовская, в границах ОАО "ХК АФ Россия", а не строительство новых объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления общество предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Истец также не доказал, что своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, поскольку земельный участок площадью 109 801 кв. м, с кадастровым номером 23:31:01 02 004:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, д. 1, на котором располагается часть спорных объектов недвижимости, принадлежит обществу на праве аренды, то наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на соответствующие спорные объекты недвижимости.

Таким образом, выводы судов о том, что удовлетворение иска общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении N 10/22, являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N A32-11408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников