Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10082/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Моисеевой Е.М., Попова В.В.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-11408/2911, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" (Краснодарский край) к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края (Краснодарский край) о признании права собственности на самовольные постройки

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика Тимашевская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: галерею общей площадью 1 743,9 кв. м, яйцесклад с санпропускником общей площадью 358,3 кв. м, здание дизельной общей площадью 41,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, 1, а также на птичник-корпус N 9 общей площадью 1 722,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоза "Россия" (далее - спорные объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.04.2013 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество является арендатором земельного участка площадью 109 801 кв. м, с кадастровым номером 23:31:01 02 004:0006, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, д. 1.

Общество также является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:10 04 000:0053 площадью 178 100 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская.

В 2006-2007 годах общество построило на указанных участках спорные объекты недвижимости.

Общество, обратившись в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, получило отказ, мотивированный тем, что общество не представило разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов.

Полагая, что в настоящем случае имеются основания для признания за обществом права собственности на спорные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По итогам оценки документов, представленных в материалы дела, суды указали на отсутствие доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления общество предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Истец также не доказал, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении иска было отказано. Выводы судов соответствуют приведенным выше разъяснениям, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Также судами было особо отмечено, что один из земельных участков, на котором расположены спорные объекты, находится у общества на праве аренды, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в этой связи не имеется оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-11408/2911 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Е.М. Моисеева В.В. Попов