Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2013 г. N Ф08-1893/13 по делу N А53-3224/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" - Евтушенко П.Г. (доверенность от 19.11.2012), Светличного А.Ю. (доверенность от 09.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" - Сигая Р.Ю. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", общества с ограниченной ответственностью "Деливери", открытого акционерного общества "М.Т.Е.-Инвест", в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3224/2011, установил следующее.

ООО "Шахтехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донпрессмаш-энерго", ООО "МТЕ" (переименовано в ООО "Деливери"), ОАО "М.Т.Е.-Инвест", ООО "ХОЛДЕР-ДПМ", Кондюрину Евгению Федоровичу со следующими требованиями:

- признать недействительными как притворные и совершенные в целях злоупотребления правом все сделки, на основании которых ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" приобрело в собственность 21 объект недвижимости, принадлежащий ранее ООО "Донпрессмаш-энерго";

- применить последствия недействительности сделки к фактически совершенному единому договору купли-продажи в виде двусторонней реституции, исходя из ничтожности цепочки из 6-и сделок: 2-х договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенных ООО "Донпрессмаш-энерго" с ООО "МТЕ"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенный ООО "Донпрессмаш-энерго" с ОАО "М.Т.Е.-инвест"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2011, заключенный ОАО "М.Т.Е.-инвест" с ООО "МТЕ"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 N 2, заключенный ООО "МТЕ" с ООО "ХОЛДЕР-ДПМ"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 N 3, заключенный ООО "МТЕ" с ООО "ХОЛДЕР-ДПМ";

- в порядке двусторонней реституции обязать ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" вернуть ООО "Донпрессмаш-энерго" 21 объект недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 (железнодорожные подъездные пути протяженностью 7429 м, здание пилорамы и раскроя древесины с подвалом, деревоперерабатывающий цех, инженерно-лабораторный корпус, сталелитейный цех, административно-бытовой и обрубной корпуса, автогараж, электрогидроустановка, газораспределительный пункт, центральный распределительный пункт, водонасосная станция, склад огнеупоров, железнодорожное депо, диспетчерская, открытый склад металлозаготовок с козловым краном, складской блок, здание цеха автоматизации и механизации с трансформаторной подстанцией, главный корпус, чугунолитейный корпус, котельная, кислородная станция);

- в порядке двусторонней реституции обязать ООО "Донпрессмаш-энерго" вернуть ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" 22 259 593 рубля 59 копеек, полученных за отчужденную недвижимость по недействительной сделке (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указало общество сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны покупателей, являющихся аффилированными лицами, что привело к банкротству ООО "Донпрессмаш-энерго", участником которого является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 26.05.2011 суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований к Кондюрину Евгению Федоровичу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 признаны недействительными сделки по отчуждению 21 объекта недвижимости ООО "Донпрессмаш-энерго". Суд первой инстанции обязал ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" возвратить ООО "Донпрессмаш-энерго" спорное недвижимое имущество, поскольку сделки заключены при злоупотреблении правом со стороны аффилированных покупателей. Решением от 09.11.2012 суд обязал ООО "Донпрессмаш-энерго" вернуть ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" 22 259 593 рубля 59 копеек. В остальной части в иске отказано.

Решение от 09.11.2012 мотивировано тем, что спорные сделки являются притворными, совершены с целью прикрыть крупную сделку по отчуждению имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" и привели к его банкротству.

Согласно решению общего собрания участников ООО "МТЕ" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012 общество переименовано в ООО "Деливери" (т. 22, л. д. 48 - 50, 51)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.11.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 решение от 09.11.2012 изменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт в части применения реституции, исключив из перечня объектов недвижимого имущества железнодорожные подъездные пути и главный корпус. Железнодорожные подъездные пути протяженностью 7429 м разобраны, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.06.2012. Как указано в свидетельствах о регистрации права, главный корпус разделен на два объекта: кадастровые номера 61:45:0000138:37:40/1 и 61:45:0000138:37:40/2 (т. 16, л. д. 70, т. 21, л. д. 12 и 13). Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Донпрессмаш-энерго" возвратить ООО "Деливери" 10 506 972 рубля 58 копеек, ОАО "М.Т.Е.-Инвест" - 11 183 145 рублей 37 копеек.

Судебный акт мотивирован следующим. В результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) покупателей, которые воспользовались тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, имущество было отчуждено ниже его рыночной стоимости и общество утратило возможность использовать объекты недвижимости, необходимые ему для осуществления основной деятельности. В силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными). Участник общества, чье имущество в результате ряда сделок выбыло из собственности общества, лишив последнего основного дохода, является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок купли-продажи по признаку ничтожности.

ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" обжаловало решение от 09.11.2012 и постановление от 20.02.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. Поскольку судебный акт суда первой инстанции изменен, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на постановление от 20.02.2013. Жалоба мотивирована следующими доводами. Истец не доказал, что спорная сделка является для него крупной, так как в деле отсутствует бухгалтерский баланс на 30.09.2010. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, которые препятствовали истцу представить бухгалтерский баланс в суде первой инстанции, и незаконно принял баланс в качестве доказательства. Собрание участников ООО "Донпрессмаш-энерго" от 01.10.2010 одобрило отчуждение спорной недвижимости. Голосование истца как участника ООО "Донпрессмаш-энерго" не могло повлиять на результаты голосования, поскольку заключение оспариваемой сделки одобрили участники, обладающие простым большинством голосов (51 %). Вывод о том, что недвижимость реализована по несправедливой цене, не соответствует материалам дела. Дополнительная экспертиза проведена с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" вернуть объекты с кадастровыми номерами 61:45:0000138:37:40/1 и 61:45:0000138:37:40/2 вместо главного корпуса. Заключение оспариваемого договора не явилось причиной банкротства ООО "Донпрессмаш-энерго".

Общество в отзывах на жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" заявил письменное ходатайство от 20.05.2013 об отказе от кассационной жалобы на решение от 09.11.2012 и постановление от 20.02.2013 по делу N А53-3224/2011, в котором просит суд прекратить производство по кассационной жалобе.

Представители общества не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив полномочия подписавшего отказ представителя ООО "ХОЛДЕР-ДПМ", кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа от жалобы и прекращение производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 20.03.2013.

Отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При обращении в суд кассационной инстанции ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2013 N 30).

Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 49, 104, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А53-3224/2011.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" (ИНН 7726666900, ОГРН 5107746007980) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2013 N 30.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк