Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего, поданная в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на постановление районного суда, которым продлен ранее наложенный по уголовному делу арест в том числе на имущество, принадлежащее этому обществу. Поддержав позицию органа предварительного следствия о том, что это общество контролируется одним из обвиняемых, суды также отвергли тот довод, что в силу требований статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложенный в уголовном деле арест на имущество подлежит отмене.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они допускают возможность сохранения наложенного в ходе предварительного следствия ареста на имущество и денежные средства лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным либо лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а равно создают препятствия к реализации прав граждан (участников долевого строительства) на жилище. Кроме того, заявитель утверждает, что статья 17 "Свобода оценки доказательств" того же Кодекса нарушает гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации права, поскольку не содержит объективных и прозрачных критериев оценки доказательств судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается - были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П он признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). По буквальному смыслу названной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК Российской Федерации) (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О и от 28 июня 2022 года N 1512-О).

Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она, предписывая по внутреннему убеждению оценивать доказательства, не имеющие заранее установленной силы, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 28 апреля 2022 года N 826-О и др.).

Следовательно, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом. Разрешение же вопросов о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, а также иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин