Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломытцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Беломытцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин С.В. Беломытцев осужден к лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В передаче кассационной жалобы осужденного - в которой он утверждал, что в основу приговора положены показания свидетелей, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, полученные с нарушением порядка предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, - отказано постановлением судьи областного суда. С решениями нижестоящих судов согласились судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Считая, что указанные свидетели дали по выделенным в отдельное производство уголовным делам другие показания, осужденный обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, в чем ему было отказано. В принятии к рассмотрению жалобы на отказ в возобновлении производства также отказано постановлением районного суда, оставленным без изменений вышестоящими судами, со ссылкой на то, что заявление было направлено на пересмотр вступившего в законную силу приговора.

В этой связи С.В. Беломытцев оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры после вступления приговора в законную силу, а равно участвовать в судебном разбирательстве, в исследовании представленных документов на основе состязательности сторон, доказывать обоснованность поданной жалобы. Также заявитель просит признать статьи 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" и 308 "Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний" УК Российской Федерации противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют лицам, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которые являются соучастниками деяния, инкриминируемого обвиняемому по основному уголовному делу, не свидетельствовать против себя и своей преступной деятельности, не выполняя тем самым обязательства, предусмотренные досудебным соглашением и выражающиеся в даче правдивых и достоверных показаний, отвечающих критерию допустимости. Кроме того, заявитель просит признать, что в его деле имела место фальсификация документа о дате, времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе, что нарушило его права, предусмотренные статьей 2 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 27 мая 2021 года N 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).

Возобновление же производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1481-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 17 июля 2018 года N 2018-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время, как связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу. Потому такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

В целях реализации указанного Постановления введенная Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 376-ФЗ статья 56.1 УПК Российской Федерации закрепляет процессуальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, как участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления (часть первая); такое лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть седьмая). При этом само по себе непредупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяют оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85-88 и 299 УПК Российской Федерации). Процедура допроса лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 18 июля 2019 года N 1893-О, от 30 ноября 2021 года N 2613-О и др.).

Тем самым нормы, оспариваемые заявителем, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Доводы, приведенные С.В. Беломытцевым в обоснование его жалобы, говорят о том, что он - прямо или косвенно - просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его деле при применении оспариваемых норм уголовного и уголовно-процессуального законов и при составлении процессуальных документов. Однако такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломытцева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин