Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 66-УД22-21-А5 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об умышленном причинении смерти лицу и о неосторожном убийстве лица, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 66-УД22-21-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Крюкова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, по которым

Крюков Владимир Петрович, ..., осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Крюкову В.П. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года приговор в отношении Крюкова В.П. изменён: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Крюкову В.П. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

По данному делу осуждён Юрков Е.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Крюков В.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти С. и за неосторожное убийство З.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лежепёкова В.А, полагавшего судебные решения в отношении Крюкова В.П. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Крюков просит приговор отменить, ссылаясь на то, что обвинительный приговор вынесен без достаточных доказательств его вины; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что ножевые ранения С. были нанесены Юрковым; ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М., относительно причинения огнестрельного ранения З. судом не дана оценка заключению генетической экспертизы об отсутствии на его одежде и обуви следов крови; выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым инспектором.

В возражениях государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит судебные решения (апелляционное определение) оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Жиляева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, возражения потерпевших Б., Д., просивших судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого Крюкова по эпизоду убийства С. и неосторожного убийства З. противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Крюкову в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждённым Крюковым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Крюкова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, в отношении Крюкова Владимира Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Р. Зеленин

Судьи

В.В. Русаков

Т.А. Ермолаева