Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2355/13 по делу N А32-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (ИНН 2301057741, ОГРН 1062301011904) - Дрижжа В.А. (доверенность от 26.02.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (ИНН 2302013546, ОГРН 1042300685877), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5400/2012, установил следующее.

ООО "Система безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения от 08.12.2011 N 60 Д в части начисления:

- 62 033 рублей штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 207 639 рублей штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет, 82 992 рублей штрафа по НДС,

- 592 074 рублей пени по НДС, 174 205 рублей пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 546 072 рублей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет,

- 2 157 847 рублей НДС, 62 033 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 2 076 393 рублей налога на прибыль в краевой бюджет.

Решением суда от 17.07.2012 уточненные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Суд указал, что общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Реальность хозяйственных операций с легальными контрагентами ООО "Спецстройальянс", ООО "Максистрой", ООО "Элиттехстрой", ООО "Орбита", ООО "Энергострой", ООО "Техстроймонтаж" подтверждена достоверными документами. Налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 отменено решение суда от 17.07.2012 в части признания незаконным решения налоговой инспекции о начислении 2 157 847 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что контрагенты общества ООО "Орбита", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Спецстройальянс", ООО "Элиттехстрой", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой" по месту регистрации не располагаются, не представляют налоговую отчетность или представляют нулевую отчетность, документы, представленные для подтверждения реальности хозяйственных операций с ними, содержат недостоверные сведения о руководителях, подписаны неустановленными лицами, либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, у контрагентов отсутствуют штатная численность, производственные мощности, необходимые для выполнения работ, за которые перечислялись денежные средства. Перечисление денежных средств носит транзитный характер. В большинстве случаев денежные средства обналичивались через счета контрагентов второго звена.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 17.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 2 138 426 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. По мнению налоговой инспекции, при установлении всех фактических обстоятельств об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами общества, непроявлении им должной степени осмотрительности, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции неправильно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика. Налоговая инспекция указывает, из-за отсутствия надлежащих документов определить подлинность экономического содержания операций с ООО "Максистрой" не возможно.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда от 17.07.2012, поскольку факт приобретения и принятия на учет товара налоговой инспекцией не оспаривается; при выборе контрагентов общество руководствовалось наличием необходимого товара у поставщиков, приемлемостью цен, доставкой за счет поставщика, оплате после поставки безналичным расчетом, в целях проверки правоспособности контрагентов общество получило у них необходимые документы, подтверждающие их легальность, поэтому у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагентов на момент заключения сделок и оно не могло знать об их недобросовестности. Суды не учли документы, свидетельствующие о том, что общество производит уплату налогов в соответствии с отраслевыми показателями, поэтому минимизация налогов отсутствует. Заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копий подписей руководителей контрагентов. Суды сделали неправильный вывод об отсутствии необходимого штата сотрудников и производственных активов для осуществления хозяйственных операций. Результаты встречных проверок не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Транзитный характер движения денежных средств не подтверждает осуществление операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия поставщиков второго звена. Налоговая инспекция не представила ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего недобросовестность общества, отсутствие реальности хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.20008 по 31.12.2009, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 01.03.2011, по результатам которой составила акт от 04.10.2011 N 60 Д и приняла решение от 08.12.2011 N 60 Д о начислении обществу 2 157 847 рублей НДС, 592 074 рублей пени, 82 992 рублей штрафа, 2 696 729 рублей налога на прибыль, 720 277 рублей пени, 269 672 рублей штрафа, 327 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.01.2012 N 20-12-57 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 08.12.2011 N 60 Д утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет по НДС, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что обществу за проверяемый период начислен к уплате НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы в связи с заявлением налогового вычета и учетом расходов по приобретению огнезащитного лака и краски, противопожарного оборудования и оборудования для видеонаблюдения у ООО "Орбита", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СпецСтройАльянс", ООО "ЭлитТехСтрой", ООО "Энергострой", а также выполнением ООО "Максистрой" подрядных работ по монтажу линейной части систем телефонизации и видеонаблюдения и ООО "Энергострой" электромонтажных работ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что общество выполнило все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для подтверждения права на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Реальность хозяйственных операций с легальными контрагентами ООО "Спецстройальянс", ООО "Максистрой", ООО "Элиттехстрой", ООО "Орбита", ООО "Энергострой", ООО "Техстроймонтаж" подтверждена достоверными документами. Налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда в части начислений по НДС и отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе встречной проверки контрагентов общества налоговая инспекция установила систематические действия общества без должной осмотрительности при выборе контрагентов: проблемные контрагенты имеют признаки фирмы "однодневки" - массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации; организации - поставщики не располагаются по указанным в учредительных документах адресам; налоговая отчетность представлена ими с минимальными налоговыми обязательствами - вычеты по НДС составляют свыше 96% начислений налога; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса ввиду подписания их неустановленными лицами (подпись руководителей контрагентов на форме 1-П визуально отличается от подписи на счете-фактуре, согласно заключениям экспертов подписи на первичных документах выполнены иными лицами), отсутствуют сведения о возможности подписания документов иными лицами; руководители организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует информация о получении директорами контрагентов заработной платы по форме 2-НДФЛ. Расчетные счета организаций являлись транзитными, открыты незадолго до оформления сделок и после перечисления денег закрыты. Расчеты по ним велись без учета какой-либо специализации или направленности, что не позволило установить реальную хозяйственную деятельность, а в ряде случаев и расчеты за поставленные обществу товары. По счетам отсутствовали расходы (перечисления) на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, канализацию, отопление), аренду офиса, складов, иных помещений, аренду специальной техники, транспорта, выплату заработной платы. По данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствовали производственные мощности и трудовые ресурсы (заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, водители, грузчики, бухгалтера, менеджеры, программисты, проектировщики, строители и другие) для выполнения работ. Контрагенты 2-го звена также имеют признаки фирм "однодневок" - массовые учредители, массовые руководители, адреса массовой регистрации, отсутствуют по месту регистрации, поступившие денежные средства в большинстве случаев обналичены.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

На основании приведенных принципов оценки обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Орбита", ООО "Техстроймонтаж", ООО "СпецСтройАльянс", ООО "ЭлитТехСтрой", ООО "Энергострой", ООО "Максистрой".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы общества относительно того, что экспертиза проведена на основании светокопий образцов подписей соответствующих лиц. Заключение назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы общества фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Оценив представленные в материалы дела прайс-листы компаний ООО "Гермес", ООО "Оптснаб" (http://www.opt-snab.ru/pozar_oborudovanie/pozar_oborudovanie.html), ООО "Сопос" (http://www.delovoigorod.rti/ufa/info/prays-pozharnoe-oboradovanie-11370) , ООО "Пожарное дело" (www.pojdelo.ru), ООО "Ростовская Пожарная Компания" (http://www.rostpozh.ru), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что цены, по которым общество приобрело товарно-материальные ценности (противопожарное оборудование, системы видеонаблюдения), соответствуют рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция при принятии решения не ставила под сомнение факт приобретения обществом товаров, работ, их оприходование в бухгалтерском учете и оплату. Налоговая инспекция не признала экономически неоправданными расходы общества по приобретению товаров и расходов по строительно-монтажным и электромонтажным работам, однако отказала в отнесении расходов на них в целях уменьшения налога на прибыль без анализа бухгалтерского и складского учета общества. При этом доводы о несоответствии рыночным цен приобретения спорных товаров и работ налоговая инспекция не привела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлены. Основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А32-5400/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова