Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2312/13 по делу N А53-22400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Топал Е.У. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие представителей от ответчика - администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150) и третьего лица - Министерства промышленной энергетики Ростовской области (ИНН 6163053539, ОГРН 1036163000378), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-22400/2012, установил следующее.

ООО "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 086 605 рублей 98 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства согласования сторонами дополнительных работ на сумму 1 086 605 рублей с соблюдением порядка, установленного статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доказательства согласия ответчика или собственника имущества на оплату дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. Дополнительные соглашения в установленном порядке стороны не подписывали. Кроме того суды указали, что стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке, в то время как сметы расходов ответчиком не утверждались. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов являются необоснованными. Заявитель указывает, что контракт от 19.02.2011 N 46 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" (далее - контракт) в период выполнения спорных работ (с 01.03.2012 по 11.03.2012) не действовал, договорные отношения между сторонами отсутствовали. При таких обстоятельствах суды неправомерно указали, что работы, выполненные истцом в спорный период, являются дополнительными. Истец выполнил спорные работы в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. Кирова, а также во избежание аварийных ситуаций и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района Ростовской области. Заявитель считает, что не мог приостановить выполнение работ, поскольку от администрации в адрес общества распоряжение об остановке работы комплекса в целях соблюдения действующего законодательства при передаче объекта не поступало. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод судов о том, что общество выполняло работы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), является неверным. Кроме того, в материалах дела имеются копии письма Министерства промышленности и энергетики Ростовской области и письма администрации от 01.03.2012 N 57, адресованного обществу, с требованием разработать план мероприятий по обеспечению бесперебойной работы комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова в паводковый период 2012 года, что доказывает наличие согласования с администрацией выполнения спорных работ. По мнению заявителя, вывод судов о том, что доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является подписанный обеими сторонами акт, неправомерен, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных им работ в случае использования заказчиком их результата. Общество считает, что доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является подписанный обеими сторонами акт откачки шахтных вод за спорный период. С учетом того, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ, он обязан их оплатить в соответствии с главой 60 Кодекса как неосновательное обогащение. Вывод суда о том, что собственником имущества является Российская Федерация, а не ответчик, документально не подтвержден. В момент возникновения спорных отношений собственник имущества определен не был, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, контракт заключался с администрацией, поэтому вывод судов о том, что стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты должны были быть согласованы с собственником имущества, является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2011 по итогам проведенного Министерством энергетики Российской Федерации открытого конкурса по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств федерального бюджета на мероприятия в топливно-энергетической области администрация (Муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса но приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова" и сдать результаты работы муниципальному заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта N 46 цена контракта составила 55 650 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ по контракту составляет 228 календарных дней.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2011 к контракту, в соответствии с которым срок его действия продлен до 01.03.2012.

По истечении срока действия контракта истец в период с 01.03.2012 по 11.03.2012 включительно в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. Кирова, во избежание аварийных ситуаций при отрицательных температурах в зимний и паводковый период и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района продолжал выполнять работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" за счет собственных средств.

Причиной являлись и обстоятельства того, что на момент выполнения истцом в пользу ответчика соответствующего вида работ в период с 01.03.2012 по 11.03.2012 включительно общество уже признано победителем в открытом конкурсе по размещению заказа на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" на 2012 год (протокол оценки заявок от 17.02.2012 N 0158300058512000001-3).

По итогам конкурса истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 12.03.2012 N 37, имеющий идентичный, по сравнению с муниципальным контрактом N 46 от 19.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2011, предмет - выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова".

По мнению истца, имело место непрерывное выполнение работ со стороны общества в период подготовки и оформления соответствующего контракта на 2012 год с администрацией.

Истец в адрес ответчика (письмо от 09.06.2012 N 485) направил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.03.2012 по 11.03.2012, счет на оплату, счет-фактуру и отчет по выполнению работ с требованием произвести оплату фактически понесенных обществом затрат на сумму 869 147 рублей 26 копеек.

От подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) ответчик уклонился, соответствующий мотивированный ответ истцу не представил. Претензия от 15.06.2012 N 491, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик должен оплатить выполненные в период с 01.03.2011 по 11.03.2012 работы и фактически понесенные затраты в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, сославшись на статью 709 Кодекса, указали, что доказательства согласования сторонами дополнительных работ на сумму 1 086 605 рублей с соблюдением порядка, установленного данной статьей, а также доказательства согласия ответчика или собственника имущества на оплату дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. Дополнительные соглашения в установленном порядке стороны не подписывали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обществом не соблюдены содержащиеся в Законе N 94-ФЗ условия для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе.

Кроме того суды указали, что стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Сметы расходов ответчиком не утверждались. Доказательства того, что данная стоимость соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем суды, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ (статья 709 Кодекса) и отказывая в иске, не учли, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Кодекса. Вывод судов о том, что шахта им. Кирова является объектом федеральной собственности, документально не подтвержден.

Доводу истца о необходимости выполнения работ в спорный период в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. Кирова правовая оценка судами не дана.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-22400/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников