Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6962/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - муниципальный контракт - открытый конкурс - смета расходов - подземные воды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6962/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" от 06.05.2014 N 114 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-22400/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (г. Аксай Ростовской области, далее - общество) к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 883 323 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Министерство промышленной энергетики Ростовской области (далее - министерство).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.10.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по итогам проведенного министерством открытого конкурса между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 19.02.2011 N 46 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" со сроком выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2011 до 01.03.2012 и твердой ценой в размере 55 650 000 рублей.

Аналогичный вышеуказанному муниципальный контракт N 37 на 2012 год был заключен между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) 12.03.2012.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2012 по 11.03.2012 выполнение работ не прекращалось и фактически понесенные затраты подлежат оплате согласно данным справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, от подписания которого администрация отказалась, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неприменимость к настоящему спору правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, на которое сослались суды при разрешении спора.

Между тем, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в иске также обоснован тем, что взыскиваемая обществом стоимость работ определена в одностороннем порядке и в отсутствие утвержденной администрацией сметы расходов.

Признанная судом недоказанность размера неосновательного обогащения влечет отказ в иске.

Ссылка заявителя на имеющиеся доказательства стоимости фактически выполненных работ, приводимые им обоснования и расчет понесенных затрат, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен законом производить исследование и оценку доказательств, а также устанавливать какие-либо фактические обстоятельства по делу, в том числе, касающиеся объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22400/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова