Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 г. N Ф08-2653/13 по делу N А32-8924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Садко"" (ИНН 2303003639, ОГРН 1022300716350), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колосок" (ИНН 2323017615, ОГРН 1022303381121), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8924/2012, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Садко"" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Колосок" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 310 тыс. рублей 64 копеек, а также неустойки в размере 101 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы установленным фактом ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу - прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общая стоимость выполненных и принятых работ по договору и двум дополнительным соглашениям к нему составила 6 064 705 рублей 64 копейки. Указанные работы ответчик полностью оплатил в большем размере, в связи с чем образовалась переплата в сумме 112 499 рублей 36 копеек. Работы по изготовлению и монтажу козырьков на сумму 422 500 рублей, не входили в предмет договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Данные работы появились в силу договоренности сторон в связи с нарушением подрядчиком сроков, установленных договором подряда, и выполнены последним в счет погашения требований заказчика о выплате неустойки. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с заказчика задолженности в сумме 310 тыс. рублей 64 копеек (422 500 - 112 499, 36 = 310 000, 64).

Отзыв на жалобу не поступил.

30 мая 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 04.06.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.01.2010 стороны заключили договор подряда N 06/08/2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1250 кв. м на сумму 4 880 тыс. рублей.

Дополнительными соглашениями к договору от 05.04.2010 N 1 и от 08.11.2010 N 2 (далее - дополнительные соглашения) стороны предусмотрели проведение иных видов работ на общую сумму 1 104 105 рублей.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 5 984 105 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 6 487 205 рублей 64 копейки и предал их заказчику по актам выполненных работ, справкам о стоимости и затратах от 08.02.2011 N 1 на сумму 422 500 рублей; от 01.11.2010 N 19 на сумму 4 960 600 рублей 64 копейки;

от 03.11.2010 N 20 на сумму 607 905 рублей и от 09.11.2010 N 21 на сумму 496 200 рублей.

Стороны договорились, что окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 4.2.1 договора).

Заказчик принятые от подрядчика работы оплатил частично на общую сумму 6 177 205 рублей.

25 мая 2011 года подрядчик потребовал погасить размер задолженности в сумме 310 тыс. рублей 64 копеек (претензия N 23-05-2011).

Невыполнение заказчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по работам, принятым заказчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика относительно того, что работы по договору и двум дополнительным соглашениям на общую сумму 6 064 705 рублей 64 копейки оплачены им полностью. Требуемая подрядчиком задолженность обусловлена работами по изготовлению и монтажу двух козырьков, которые не входят в предмет договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

В случае увеличения объема, подтвержденного необходимостью выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Такое извещение может быть направлено заказчику в виде письма.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суды, рассматривая спор, не установили какие работы должен был выполнить истец для ответчика в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, на какую сумму, и произведена ли их оплата. В случае подтверждения доводов ответчика относительно того, что истец требует взыскания задолженности по работам не предусмотренным договором и дополнительными соглашениями к нему, установить являются ли они дополнительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия заказчика на выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договорных условий. Суды, рассматривая спор, не исследовали ни обстоятельства, объясняющие особенности формирования цены договора подряда и внутренней ее структуры (смета и техническая документация), ни обстоятельства извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, суду следует учесть, что по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по делу.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о работах, необходимость которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу N А33-18557/2009).

Выполнение иных работ в отсутствие между сторонами заключенного договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае установления судами, что работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, отсутствуют основания для взыскания с заказчика договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения N 93 от 08.07.2010 на сумму 307 905 рублей и N 184 от 08.11.2010 на сумму 422 500 рублей, на которые имеется ссылка в исковом заявлении и судебных актах двух инстанций.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с учетом отмеченных недостатков в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-8924/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова