Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2013 г. N Ф08-3172/13 по делу N А32-5196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) - Старковой Н.Л. (доверенность от 17.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ОГРН 1062301012927) - Денисенко И.В. (доверенность от 21.12.2012), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" - Денисенко И.В. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" и некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-5196/2012, установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Наутилус" (далее - общество) о взыскании 180 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 6400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 575 рублей расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, с общества в пользу общественной организации взыскано 180 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 6400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 575 рублей расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у истца имеются полномочия на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей. Материалами дела подтверждено, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в помещении принадлежащего ему кафе, в отсутствие лицензионного договора. Размер взыскиваемой компенсации определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество указывает, что имеет лицензионный договор с НП "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (далее - партнерство), позволяющий ему использовать спорные объекты авторских прав. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства, не являются надлежащими. Акт контрольного прослушивания и заключение специалиста являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, составлены без участия ответчика, не извещенного о проведении контрольного прослушивания.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты обратилось партнерство, которое полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, так между ним и ответчиком имеются договорные отношения.

В отзывах на кассационные жалобы общественная организация указала на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалоб и отзыва.

Представитель общества и партнерства заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе партнерства надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 в помещении кафе "Наутилус", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Кордонный, д. 1 "Д", деятельность в котором осуществляет общество, публично исполнены следующие музыкальные произведения, входящих в репертуар общественной организации:

"Beautiful Strange" ("Bedrock's Ambient Beats") ("Красивый незнакомец"), авторами музыки и текста, которых, являются Дигвид Джон, Муир Ник;

"Sixty Eight Moves" ("68 движений"), автором музыки и текста, которых, является Эванс Джулс;

"Swollen" ("Вздутый"), авторами музыки и текста, которых, являются Миллс Скотт Мартин, Толлидей Нэйл, Джонстон Джое;

"Northern Lights" ("Северное сияние"), авторами музыки и текста, которых, являются Брайт Джеймс Мэтью, Миллер Стивен Гордон;

"Breather 2000" ("Живой организм 2000"), авторами музыки и текста, которых, являются Волкоф Эрик, Ллойд Рачер, Хансен Мариус, Миллер Стивен Гордон.

Общественной организацией составлен акт контрольного прослушивания с применением технических средств от 04.10.2011. Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что подтверждается заключением специалиста от 11.10.2011.

Ссылаясь на нарушение авторских прав правообладателей в результате публичного исполнения музыкальных произведений в отсутствие их согласия, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 32 постановления N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о факте нарушения авторских прав. Размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях партнерства, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на названное партнерство не возложено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы партнерства, производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наутилус" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько