Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28766 по делу N А42-10551/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28766 по делу N А42-10551/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу N А42-10551/2021 по исковому заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество, подрядчик) о взыскании 3 002 148 руб. 49 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2018 N 206 за нарушение сроков выполнения этапов работ, 300 000 руб. 00 коп. штрафа,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав действия по приостановлению подрядчиком работ по этапам контракта NN 6, 8, 14 и 15 обоснованными, при этом указав, что такие приостановления были согласованы заказчиком в связи с изменением проектной документации, суды правомерно исключили из расчета неустойки дни таких приостановлений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 10.29 контракта, суды указали на неправомерность начисления штрафов подрядчику за трехкратное направление неправильно оформленных актов, поскольку в данном случае подрядчик действовал в соответствии с установленной контрактом процедурой направления документов, а нарушение срока сдачи результата работ является основанием для начисления неустойки в виде пени, а не взыскания с подрядчика штрафа.

Позиция учреждения относительно снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Несогласие учреждения с произведенной оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко