Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-15341/22 по делу N А42-10551/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А42-10551/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А42-10551/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, Спортивная улица, дом 14, ИНН 5190935714, ОГРН 1115190019570 (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", адрес: 183050, Мурманская область, город Мурманск, Якорный переулок, дом 14, помещение 2А/1-15, ОГРН 1065190062761, ИНН 5190148450 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 002 148 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, а также 300 000 руб. штрафов по муниципальному контракту от 24.07.2018 N 206 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 2 200 000 руб. неустойки в виде пеней; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 23.03.2022 в части отказа в исковых требованиях, отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании части неустойки в виде пеней, поскольку Управление считает, что основания для исключения из расчета периодов для начисления неустойки по этапам Контракта 6, 8, 14 и 15 отсутствовали, поскольку, по мнению подателя жалобы, Общество в установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке о приостановке работ не заявляло. Также податель жалобы возражает против применения судами статьи 404 ГК РФ в отношении неустойки по остальным этапам работ.

Кроме того, Управление не согласно с отказом судов двух инстанций во взыскании 300 000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения обязательства, установленного условиями Контракта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.07.2018 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в 25 этапов выполнить для заказчика работы по строительству котельной на Фестивальной улице в городе Мурманске.

Сроки выполнения каждого этапа указаны в разделе 4 Контракта, в том числе, начало выполнения работ 1-го этапа - 25.07.2018, окончание работ 25-го этапа - 31.07.2019.

Соглашением от 26.12.2018 Контракт дополнен этапами 3/1, 6/1, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5 и 18/6, определена их стоимость, изменена стоимость этапов 3, 6 и 18, определены сроки выполнения вновь согласованных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта договора в редакции соглашения от 09.12.2019 цена Контракта составила 124 735 253 руб. 02 коп.

Перечни работ каждого этапа содержатся в техническом задании.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в течение трех рабочих дней со дня извещения заказчика о выполнении предусмотренного этапом объема работ, подрядчик подтверждает объемы выполненных работ, их качество и стоимость путем предоставления заказчику исполнительной документации, подписанного акта приемки работ КС-2, заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость материальных ресурсов. Приемка результатов работ каждого этапа осуществляется комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом приемки результатов выполненных работ, утверждаемым заказчиком (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пункту 10.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 10.29 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

В пункте 10.32 Контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, неустранение недостатков выполненных работ, нарушение условий Контракта.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки этапов работ.

Между сторонами 23.12.2019 заключено соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым цена фактически выполненных работ составила 119 091 548 руб. 59 коп., работы заказчиком оплачены.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ N 1, 3, 3/1, 4, 6, 6/1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, заказчик потребовал от подрядчика уплаты 3 002 148 руб. 49 коп. неустойки в виде пеней, а ссылаясь на трехкратное предоставление заказчику актов КС-2 с указанием стоимости работ, не соответствующей фактически выполненным работам 15 этапа, потребовал уплаты 300 000 руб. штрафа (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично; исключив часть периодов начисления пеней по этапам Контракта 6, 8, 14 и 15 в связи с приостановлением работ подрядчиком по данным этапам, а также применил положения статьи 404 ГК РФ, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. неустойки в виде пеней, во взыскании 300 000 руб. штрафа отказал в полном объеме, признав исковые требования в данной части необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды двух инстанций исследовали обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению каждого этапа Контракта, по которому начислены заказчиком пени в связи с заявленными подрядчиком возражениями, и признали, что по этапам Контракта 6, 8, 14 и 15, имелись основания для приостановления работ, в том числе такое приостановление было согласовано заказчиком в связи с изменением проектной документации.

В связи с признанием такого приостановления работ обоснованным, судами правомерно из расчета неустойки были исключены дни такого приостановления.

Общая сумма неустойки в виде пеней после перерасчета составила 2 807 080 руб. 44 коп. и была обоснованно снижена судами на основании статьи 404 ГК РФ до 2 200 000 руб. со ссылкой на то, что нарекания к проектной документации отдельных этапов работ выявлялись подрядчиком после истечения сроков выполнения соответствующих этапов работ, однако в просрочке выполнения работ имеется и вина заказчика, предоставившего подрядчику проектную документацию с недостатками, требующими неоднократного внесения изменений, что объективно препятствовало подрядчику в выполнении работ и продлевало просрочку их выполнения. В связи с изложенным суды верно посчитали возможным уменьшить на основании указанной статьи размер ответственности подрядчика.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в иске в отношении требования о взыскании 300 000 руб. штрафа на основании пункта 10.29 Контракта, суды двух инстанций установили, что письмом от 22.05.2019 подрядчик направил заказчику акты приемки работ 15 этапа по форме КС-2 N 13 и 13/1, которые трижды возвращались подрядчику для устранения замечаний. В связи с данным обстоятельством, суды указали на неправомерность начисления штрафов подрядчику за трехкратное направление указанных актов, поскольку в данном случае подрядчик действовал в соответствии с установленной Контрактом процедурой направления завершающих работы документов. Нарушение срока сдачи результата работ, как правильно указано судами, является основанием для начисления неустойки в виде пеней, а не взыскания с подрядчика штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А42-10551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина