Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. N Ф08-870/13 по делу N А32-30801/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) - Сергиенко Р.И., председателя учредителей должника Мещерякова Д.С., кредитора - Ананьевой Т.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-30801/2011 (в отношении Ананьевой Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" (далее - товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Информация о введении процедуры наблюдения должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 04.02.2012.

Ананьева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений ее требования.

Определением от 15.06.2012 суд определил рассмотреть требование Ананьевой Т.В. в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, ввиду пропуска заявителем тридцатидневного срока для обращения с требованием.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение суда от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (подана одновременно на разные судебные акты по 13 кредиторам) представитель учредителей должника Мещеряков Д.С. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что застройщиком является Севастьянов В.П., а не должник. Ананьева Т.В. злоупотребляет своими правами, так как намеревается получить возмещение как с должника в рамках дела о банкротстве, так и с Верхова А.А. в рамках гражданского иска в уголовном деле. Решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/11 за несколькими физическими лицами признано право общей долевой собственности на строящийся тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. Суды не привлекли к участию в деле граждан - собственников квартир в спорном строении. В данный момент застройщиком является ЖСК "Тираспольская, 1", члены которого - все инвесторы строительства указанного объекта.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о рассмотрении требований кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенного на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, и в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, поэтому упомянутое определение суда первой инстанции может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого будет в этом случае окончательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе представителя учредителей ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А32-30801/2011 (заявление Ананьевой Т.В.) в суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова