Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-16697/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Скалько Б.А.: представитель Скалько Н.В. по доверенности от 05.12.2016

от Олейник Г.Н.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 08.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-30801/2011 о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н. с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором они просят заменить объекты, в отношении которых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-30801/2011 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1а:

однокомнатную квартиру Скалько Н.В., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 45 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1ДЛ на четвёртом этаже, проектной площадью 54, 71 кв. м.

однокомнатную квартиру Скалько Б.А., расположенную на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1ГЛ на пятом этаже, проектной площадью 54,71 кв. м.

двухкомнатную квартиру Олейник Г.Н., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 67,45 кв. м. - на двухкомнатную квартиру 2АЛ на четвёртом этаже, проектной площадью 72,71 кв. м.

однокомнатную квартиру Олейник Г.Н., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 47,05 кв. м.

на однокомнатную квартиру 1 АЛ на четвёртом этаже проектной площадью 49,12 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-30801/2011 ходатайство кредиторов о замене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1:

однокомнатную квартиру Олейник Г.Н., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 47,05 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1 АЛ на четвёртом этаже проектной площадью 49,12 кв. м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-30801/2011, Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, то обстоятельство, что указанные обеспечительные меры уже приняты определением суда от 06.02.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что принятые определением суда от 06.02.2019 обеспечительные меры являются недостаточными, поскольку уже после их принятия застройщик изменил проект.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011-14/568Б-27-15 ТСЖ "Парус" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-9УТ-27 требования Скалько Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-8УТ-27 требования Скалько Б.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв. м. в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-30801/2011/14/568-Б-11УТ-27 требования Олейник Г.Н. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67,45 кв. м., в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47,05 кв. м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на нижеперечисленные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета ЖСК "Тираспольская, 1" (ИНН 2301075187) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1:

1. двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 75 кв. м.,

2. однокомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 53, 16 кв. м.,

3. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии

4. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии,

5. однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1 /2 площади лоджии, 1 /3 площади балкона,

6. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом '/2 доли лоджии

7. двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 70 кв. м.

8. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м.

9. однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м.

10. двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67, 45 кв. м.

11. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м.

12. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м.

13. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона,

14. однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м.,

15. трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 110, 45 кв. м.,

16. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м.,

17. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв. м.

18. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м.,

19. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв. м.,

20. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м., не являются соразмерными заявленным требованиям, а также направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

20 августа 2019 года от Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором они просят заменить объекты, в отношении которых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-30801/2011 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1а:

однокомнатную квартиру Скалько Н.В., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 45 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1ДЛ на четвёртом этаже, проектной площадью 54, 71 кв. м.

однокомнатную квартиру Скалько Б.А., расположенную на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1ГЛ на пятом этаже, проектной площадью 54,71 кв. м.

двухкомнатную квартиру Олейник Г.Н., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 67,45 кв. м. - на двухкомнатную квартиру 2АЛ на четвёртом этаже, проектной площадью 72,71 кв. м.

однокомнатную квартиру Олейник Г.Н., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 47,05 кв. м.

на однокомнатную квартиру 1 АЛ на четвёртом этаже проектной площадью 49,12 кв. м.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае кредиторы должны доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе заменить обеспечительные меры.

Суд первой инстанции принял во внимание изменение проектной документации, повлекшее за собой изменение площадей и нумерации возводимых квартир, фактически применить наложенный арест не представляется возможным, что делает принятые судом обеспечительные меры неэффективными и не обеспечивающими цели их принятия.

В процессе строительства дома ЖСК "Тираспольская 1" был изменен проект строящегося дома. Указанные изменения коснулись не только увеличения этажности дома (с 13 на 16-этажный), но и поэтажной планировки жилого здания. В результате этого фактически те квартиры, которые были указаны в первоначально заключенных с кредиторами договорах инвестирования, в настоящее время отсутствуют, а значит обязательства по передаче квартир, указанных в данных договорах, не могут быть исполнены ЖСК "Тираспольская 1".

Новый проект жилого дома был изменен 05.02.2016 (Положительное заключение экспертизы проектной документации N 77-2-1-3-0009-16), т.е. уже в процессе действия обеспечительных мер, принятых Арбитражных судом Краснодарского края определением от 16.10.2014, кредиторы не могут требовать исполнения данного определения поскольку первоначальный проект (на основании которого за кредиторами закреплялись квартиры) не проходил предусмотренных законом экспертиз и не получил необходимых согласований, тогда как действующий проект прошел все необходимые процедуры и лег в основу разрешения на строительство, полученного ЖСК "Тираспольская 1" для достраивания дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время сложилась такая ситуация, когда кредиторы, имея установленные судом права на получение жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольская, 1, а также права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квадратных метров, составляющих площадь квартир по первоначальному проекту, не обладают информацией о том, какие жилые помещения по действующему проекту будет переданы им по окончании строительства дома.

Введение запрета в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, будет соответствовать принципу соразмерности принятой обеспечительной меры и предъявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание то, что предлагаемые к замене обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил частично ходатайство кредиторов и заменяет обеспечительные меры в заявленной части, а именно:

однокомнатную квартиру Олейник Г.Н., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 47,05 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1 АЛ на четвёртом этаже проектной площадью 49,12 кв. м.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 по делу N А32-30801/2011.

При этом, суд обратил внимание на то, что определением суда от 06.02.2019 удовлетворено заявление Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н., в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1:

однокомнатную квартиру Скалько Н.В., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 45 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1ДЛ на четвёртом этаже, проектной площадью 54, 71 кв. м.

однокомнатную квартиру Скалько Б.А., расположенную на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1ГЛ на пятом этаже, проектной площадью 54,71 кв. м.

двухкомнатную квартиру Олейник Г.Н., расположенную на четвёртом этаже, общей площадью 67,45 кв. м. - на двухкомнатную квартиру 2АЛ на четвёртом этаже, проектной площадью 72,71 кв. м. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления о замене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко