Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-935/2020 по делу N СИП-332/2019 Заявление о взыскании судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-935/2020 по делу N СИП-332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-332/2019

по заявлению иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (, Latvija, регистрационный номер 40002179568) и общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") и общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, удовлетворено ходатайство общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, заявитель - иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale заменен обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ" на указанные определение и постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022, решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 отменено. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 581 000 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов применительно к статье 49 Кодекса).

Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" просило распределить присужденную ему сумму следующим образом: 1/9 часть суммы отнести на Роспатент, 9/10 частей - на общество "Киномания.ТВ".

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.11.2022, представитель общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" просил не взыскивать судебные издержки с административного органа, поддержал требования к обществу "Киномания.ТВ" в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 11, л.д. 100 оборот).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 требования удовлетворены частично, с общества "Киномания.ТВ" в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" взысканы 64 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" просит изменить определение суда первой инстанции и дополнительно взыскать с общества "Киномания.ТВ" судебные расходы в размере 509 000 рублей.

В свою очередь, общество "Киномания.ТВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой также просит изменить указанное определение и взыскать с него только 27 000 рублей.

Представитель общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" явился в судебное заседание.

Ведерниковс К., Роспатент и общество "Киномания.ТВ", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Административный орган представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представитель общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и возражал против обоснованности кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения спора, возбужденного по заявлению Ведерниковса К. и процессуального правопредшественника общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", спор завершен без признания Роспатента неправой стороной, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не был признан недействительным и на административный орган не возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время, как указано выше, принятым по делу итоговым судебным актом решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 отменено. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что исход спора очевиден в пользу заявителей по делу, а значит, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных издержек.

Определяя лицо, на которое могут быть возложены судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "Киномания.ТВ", обратившееся с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченное судом в данном процессуальном положении на стороне Роспатента, в ходе рассмотрения спора занимало активную позицию: представляло доказательства, возражало против доводов заявителей по делу, оспаривало принятые по делу судебные акты и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что часть судебных издержек общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" возникла ввиду действий общества "Киномания.ТВ", а значит, последнее и должно возместить их заявителю.

Проанализировав заявления общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании судебных расходов и об их увеличении, суд первой инстанции исходил из того, что общество просит возместить ему судебные издержки на оплату услуг адвоката в общем размере 581 000 рублей, из которых 479 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции и 72 000 рублей - при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив аргументы и доказательства общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", суд первой инстанции счел, что заявленные судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования соглашений об оказании юридической помощи от 20.04.2019 N 9/2004, от 01.04.2022 N 9/0104, от 09.02.2022 N 9/0902, актов приемки оказанных услуг и платежных поручений, которыми общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" перечисляло денежные средства привлеченному адвокату Бурилову А.В.

При этом суд первой инстанции отметил, что на третьем лице лежит обязанность по возмещению только тех судебных расходов, которые возникли из-за действий этого лица.

Иными словами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" за счет общества "Киномания.ТВ" подлежат лишь дополнительные судебные издержки, обусловленные процессуальным поведением последнего.

К данным судебным издержкам суд первой инстанции отнес оплату услуг адвоката Бурилова А.В. в ходе рассмотрения кассационных жалоб общества "Киномания.ТВ" на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и на принятое по настоящему делу решение, а также за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание возражения общества "Киномания.ТВ" о чрезмерности заявленных обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" судебных издержек и учитывая сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных заявителю услуг, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию следующие судебные расходы:

22 000 рублей - за участие в производстве по кассационной жалобе общества "Киномания.ТВ" на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве;

24 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества "Киномания.ТВ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022;

18 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 05.10.2022, 24.11.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по 6 000 рублей за каждое заседание).

Таким образом, в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" взысканы 64 000 рублей. В возмещении остальных судебных издержек отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на административный орган, о наличии у общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" права на взыскание судебных расходов и об обязанности общества "Киномания.ТВ" их возместить.

Наряду с этим общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, общество "Киномания.ТВ" не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, определение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество "Киномания.ТВ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в размере 22 000 рублей на оплату услуг адвоката за участие в производстве по кассационной жалобе общества "Киномания.ТВ" на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 ввиду их неподтвержденности.

С точки зрения общества "Киномания.ТВ", суд первой инстанции неправомерно проигнорировал его аргументы, изложенные в письменных пояснениях, представленных к судебным заседаниям 31.08.2022, 05.10.2022 и 24.11.2022, и не оценил надлежащим образом доказательства общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", среди которых соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2019 N 9/2004 с приложением N 1.

В отношении необоснованности взыскания 24 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг адвоката за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества "Киномания.ТВ" на принятое по настоящему делу решение заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2022 N 09/0104 стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу предусмотрена в размере 15 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для увеличения данной суммы и для взыскания 24 000 рублей;

излишне взысканные 9 000 рублей (24 000 рублей - 15 000 рублей) за участие адвоката Бурилова А.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на решение по настоящему делу не подлежат возмещению за счет общества "Киномания.ТВ", поскольку в этом же судебном заседании были рассмотрены две кассационные жалобы: общества "Киномания.ТВ" и Ведерниковса К., интересы которого представлял тот же самый адвокат, а потому невозможно установить, из-за действий какого лица у общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" возникли расходы на оплату услуг адвоката.

Что касается судебных издержек в размере 18 000 рублей за участие адвоката Бурилова А.В. в судебных заседаниях 31.08.2022, 05.10.2022, 24.11.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по 6 000 рублей за каждое заседание), общество "Киномания.ТВ" считает их несоразмерными, так как состоявшееся 05.10.2022 судебное заседание было отложено на 24.11.2022 по причине непоследовательности позиции адвоката и затруднительности обозначить требования общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" по вопросу взыскания судебных расходов.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в данной ситуации суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить злоупотребление процессуальными правами в действиях общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и отнести на него соответствующие судебные расходы, однако суд проигнорировал названную норму и не обосновал невозможность руководствоваться ею.

В свою очередь, в кассационной жалобе общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" утверждает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с Роспатента отказалось от требований к нему и адресовало все судебные издержки к обществу "Киномания.ТВ".

По мнению общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", вынося обжалуемое определение, суд уклонился от оценки процессуальной активности третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учел, что оно самостоятельно проявило инициативу по вступлению в настоящее дело, а значит, осознавало риски наступления всех неблагоприятных последствий, включая обязанность по возмещению судебных расходов иным участникам спора.

В кассационной жалобе общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" описывает процессуальное поведение общества "Киномания.ТВ" в судебных заседаниях 29.07.2019, 12.08.2019, 23.10.2019, 27.11.2019, 14.01.2020, 12.02.2020, 30.07.2020, 03.09.2020, 02.11.2020, 24.01.2022 и настаивает на том, что третье лицо предпринимало действия по затягиванию рассмотрения дела, многократно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и, поскольку выступало на стороне административного органа, то должно возместить заявителю понесенные им судебные расходы в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела, указав на привлечение им общества "Киномания.ТВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как вступление в настоящее дело было по инициативе самого общества "Киномания.ТВ".

Кроме того, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" выражает несогласие с методикой расчета стоимости услуг адвоката за участие в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и полагает, что она противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

С точки зрения общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", заявленная им сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" получило удовлетворение своих требований и является выигравшей стороной спора, которая вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт был отменен судом без признания его не соответствующим закону, то отсутствуют основания для отнесения на административный орган испрашиваемых судебных издержек. При этом те судебные расходы, которые общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" понесло из-за действий, совершенных третьим лицом, последнее должно возместить в разумных пределах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции и полагает, что он основан на правильном применении положений статьи 51 и части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

На основании части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Применительно к данной норме третье лицо должно возместить выигравшей стороны иные судебные расходы, которые возникли вследствие процессуального поведения этого третьего лица.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 04.02.2014 N 15112/13: процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по оплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Киномания.ТВ" об отсутствии в материалах дела доказательств несения обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" судебных издержек в размере 22 000 рублей на оплату услуг адвоката за участие в производстве по кассационной жалобе общества "Киномания.ТВ" на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020.

Вопреки доводам общества "Киномания.ТВ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что упомянутые судебные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2019 N 9/2004 с приложением N 1, актом приемки оказанных услуг от 09.02.2022 и платежным поручением от 01.12.2020 N 207.

Что касается аргументов общества "Киномания.ТВ" о необоснованности взыскания 24 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг адвоката за подготовку отзыва на кассационную жалобу данного общества на принятое по настоящему делу решение, президиум Суда по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.

Как верно указывает общество "Киномания.ТВ", соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2022 N 09/0104 общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" поручило адвокату Бурилову А.В. подготовить отзыв на кассационную жалобу общества "Киномания.ТВ" на принятое по делу решение. На основании пункта 2.2 соглашения от 01.04.2022 N 09/0104 стоимость этой услуги составляет 15 000 рублей. Аналогичная сумма зафиксирована в акте приемки оказанных услуг от 10.06.2022 и включена в счет на оплату от 07.06.2022 N 2247329239 и в платежное поручение от 07.06.2022 N 73.

Следовательно, взыскав с общества "Киномания.ТВ" в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" 24 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу на принятое по делу решение, суд первой инстанции возместил последнему больше, чем оно понесло при расчете с адвокатом Буриловым А.В.

В то же время утверждение общества "Киномания.ТВ" о том, что суд первой инстанции взыскал с него 9 000 рублей (24 000 рублей - 15 000 рублей) за участие адвоката Бурилова А.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на решение по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает критически, поскольку такие выводы отсутствуют в обжалуемом определении.

Довод общества "Киномания.ТВ" о несоразмерности стоимости услуг адвоката Бурилова А.В. в сумме 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 05.10.2022, 24.11.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по 6 000 рублей за каждое заседание) заявлен без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам, поскольку установление разумных пределов судебных издержек является усмотрением суда первой инстанции.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки заявление общества "Киномания.ТВ" о применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в действиях общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов признаков злоупотребления процессуальными правами. В обжалуемом определении не приведены ни соответствующие аргументы общества "Киномания.ТВ", ни выводы суда об их обоснованности либо необоснованности.

Изложенное позволяет признать кассационную жалобу общества "Киномания.ТВ" подлежащей удовлетворению.

Что касается доводов кассационной жалобы общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела, указав на привлечение им общества "Киномания.ТВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как вступление в настоящее дело было инициативой самого общества "Киномания.ТВ".

Между тем из описательной части названного определения не усматривается, что суд первой инстанции каким-либо образом подчеркнул обстоятельства привлечения к участию в деле данного третьего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что независимо от того, вступило третье лицо в процесс по своей инициативе либо оно было привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, в силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выносит об этом определение, а потому на странице 2 обжалуемого определения верно указано на факт привлечения к участию в деле общества "Киномания.ТВ".

Изложенное позволяет признать ошибочным описанный выше довод кассационной жалобы.

Вместе с тем остальные аргументы общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о том, что суд уклонился от оценки процессуальной активности третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оценил процессуальное поведение общества "Киномания.ТВ" в судебных заседаниях 29.07.2019, 12.08.2019, 23.10.2019, 27.11.2019, 14.01.2020, 12.02.2020, 30.07.2020, 03.09.2020, 02.11.2020, 24.01.2022 при совершении действий по затягиванию рассмотрения дела и заявлению многочисленных ходатайств, влекущих отложение судебного разбирательства, являются обоснованными.

Как усматривается из поступивших в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов и заявления об уточнении и увеличении их размера, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" подробно раскрыло мотивы, по которым считает общество "Киномания.ТВ" лицом, обязанным возместить понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы в размере 479 000 рублей.

В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Так, в определении имеется вывод о доказанности факта несения обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 479 000 рублей за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, однако отсутствует анализ, по какой причине суд отказал в их возмещении за счет общества "Киномания.ТВ".

Помимо изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимания и не дал оценку тому, что в сумму 479 000 рублей, заявленную за работу представителя в суде первой инстанции, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" ошибочно включило 30 000 рублей, уплаченные за услуги адвоката Бурилова А.В., оказанные на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, кассационная жалоба общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" также подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по вопросу взыскания понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных издержек общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" требуется установление фактических обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а такими полномочиями президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен, заявление упомянутого общества о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное определение согласно требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-332/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ОГРН 1155047014407) о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова