Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2023 г. по делу N СИП-575/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении соответствующих товаров и услуг и отсутствуют надлежащие доказательства его фактического использования со стороны правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2023 г. по делу N СИП-575/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) к акционерному обществу "ИСТОК" (ул. Верейская, 29, Москва, 121357, ОГРН 1107746495031) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179455 в отношении всех товаров 32-го, 33-го и всех услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Кузнецова А.В. (по доверенности от 21.02.2022 N C-305).

Акционерное общество "ИСТОК", Роспатент извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "ИСТОК" (далее - общество "ИСТОК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179455 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков и 33-го класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива) и всех услуг 42-го класса МКТУ: обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров; создание новых видов товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заинтересованности истец указывает, что является производителем товаров (пивоваренной продукции), реализуемых под брендом "Охота" и совпадающих либо однородных тем товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, правообладателем которого является ответчик.

Истец также указывает, что он совершает подготовительные действия для целей признания общеизвестным широко используемого истцом обозначения "Охота", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Истец осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции, в том числе безалкогольного пива, а также иных безалкогольных напитков (лимонады, воды, квас) на территории Российской Федерации, что подтверждается, в частности, информацией об основных и дополнительных видах экономической деятельности, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, договорами поставки пивоваренной продукции, заключаемыми с партнерами - дистрибьюторами продукции истца, товарно-сопроводительными документами.

Истец в течение двадцати лет осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков: с 2002 по 2012 годы - на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке; с 2012 года - как правообладатель соответствующих товарных знаков.

В обоснование исковых требований истец также представил доказательства, подтверждающие размещение обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" информации о серии товарных знаков истца с элементом "Охота", а также информации о бренде пива "Охота" размещена на официальном сайте истца.

Таким образом, как указывает истец в дополнительных письменных объяснениях от 12.08.2022, его заинтересованность складывается из совокупности следующих обстоятельств: он является производителем высококачественной пивной продукции, маркируемой товарным знаком "Охота"; его продукция под брендом "Охота" реализуется практически на всей территории Российской Федерации; истец затратил внушительные финансовые ресурсы на рекламу и продвижение пива, маркированного товарным знаком "Охота"; продукция истца, маркируемая обозначением "Охота", однородна всем товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что промежуточные судебные акты в рамках настоящего дела своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Общество "ИСТОК" представило отзыв на исковой заявление.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований и выписку из Реестра международной регистрации знаков представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ИСТОК" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179455 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)"; услуг 35-го класса "сбыт товаров через посредников"; 39-го класса "упаковка и хранение товаров"; 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров; создание новых видов товаров" МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации указанного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179455, направил 28.03.2022 в адрес ответчика предложение заинтересованного лица.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления претензии заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением 28.03.2022 (том 1, л. д. 25-30).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждении своей заинтересованности общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в материалы дела представило следующие документы: сведения о серии товарных знаков истца; информация о производстве истцом пива под брендом "Охота", размещенная на официальном сайте истца, справка об объемах производства пива "Охота" за период с 01.06.2017 по 01.06.2022, выписка из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации в отношении зарегистрированного пива "Охота" в 2013 году, выписка из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации в отношении зарегистрированного пива "Охота" в 2020 году; выписка из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации в отношении зарегистрированного пива "Охота Лондонский портер" в 2020 году; справка об объемах затрат на продвижение пива "Охота" в период с 01.06.2017 по 01.06.2022; рекламные материалы с обозначением "Охота"; технологические инструкции по производству пива "Охота крепкое" и пива "Охота Платинум"; декларации о соответствии пива "Охота крепкое" и пива "Охота Платинум", копия; награды, выданные организацией "Monde Selection International Quality Institute" в отношении пива "Охота крепкое" и "Охота Платинум"; договор и товарно-транспортные накладные на поставку пива под брендом "Охота" обществом с ограниченной ответственностью "Витта"; договор и товарно-транспортные накладные на поставку пива под брендом "Охота" обществом с ограниченной ответственностью "Двина"; договор и товарно-транспортные накладные на поставку пива под брендом "Охота" обществом с ограниченной ответственностью "Атлант"; договор и товарно-транспортные накладные на поставку пива под брендом "Охота" обществом с ограниченной ответственностью "Тандер"; выборочные товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о крупных поставках продукции под брендом "Охота"; приложение, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Своё Мнение Си И", и акты выполненных работ на разработку концепт-дизайна этикеток для различных сортов пива "Охота"; приложение, заключенное с акционерным обществом "Минт", и акты выполненных работ по проведению рекламной кампании в отношении пива "Охота Лондонский Портер"; приложение, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Айкон", и акты выполненных работ по организации и поддержке национального кодового промо-мероприятия "Охота. Награда за выбор качества".

В возражении на отзыв истец ссылается на то, что услуга 42-го класса МКТУ "создание новых видов товаров" однородна товарам "пиво", "безалкогольное пиво", "сидры", "напитки безалкогольные энергетические", которые производит и реализует истец.

В обоснование вышеуказанного довода истец указывает, что создание новых сортов слабоалкогольной продукции, в том числе пива, и безалкогольной продукции, предполагает предварительную закупку и обработку сырья, а также наличие мощностей, специализированного оборудования для изготовления, сортировки, разлива в тару, расфасовки продукции.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" МКТУ.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать истца заинтересованным лицом в части оказания услуги 42-го класса МКТУ "создание новых видов товаров", поскольку довод истца в данной части не подтвержден документально и носит голословный характер.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив спорный товарный знак и серию товарных знаков истца, суд приходит к выводу о том, что они сходны до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Сходство товарного знака ответчика и обозначения по заявке истца носит очевидный характер, обусловленный высокой степенью фонетического и семантического сходства их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых словесных элементов.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что истец является производителем товаров (пивоваренной продукции), реализуемых под брендом "Охота" и совпадающих либо однородных тем товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, правообладателем которого является ответчик, приходит к выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 179455 препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (28.03.2022) период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 28.03.2019 по 27.03.2022 (далее - спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "ИСТОК" указывает, что в спорный период осуществляло использование спорного товарного знака путем предложения к продаже продукции, маркированной спорным товарным знаком, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела письмами-согласия на использование, коммерческими предложениями, направленными ответчиком третьим лицам, договорами поставки, заключенными между лицами, на имя которых выданы письма-согласия, с иными лицами, лицензиями на продажу алкогольной продукции, выданными на имя третьих лиц.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" представило в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указывает следующее: общество "ИСТОК" не доказал использование спорного товарного знака ни им самим, ни третьим лицом с согласия ответчика в спорный период; доводы ответчика об отсутствии истца заинтересованности несостоятельны; истец при подаче искового заявления действовал добросовестно при отсутствии признаков злоупотребления правом.

По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака не входят в спорный период, а документы представленные в обоснование довода об осуществлении действий по подготовке выпуска продукции (водки), маркируемой спорным товарным знаком, были совершены ответчиком после подачи искового заявления по настоящему делу и не имеют отношения к спорному периоду.

По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не могут быть положены в основу вывода об использовании ответчиком спорного товарного знака: коммерческие предложения без непосредственного введения товаров в гражданский оборот не подтверждают использование спорного товарного знака; письма-согласия свидетельствуют лишь о подготовке к использованию спорного товарного знака; договоры поставки, представленные в материалы дела, не сопровождаются доказательствами фактического исполнения договора; представленные лицензии не относятся к деятельности ответчика; макет этикетки водки "Удачной охоты", фотографии бутылки водки "Удачной охоты" не содержат выходных данных, следовательно, не могут быть отнесены к спорному периоду.

Изучив представленные ответчиком, как правообладателем, доказательства использования спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не могут быть положены в основу вывода об использовании обществом "ИСТОК" товарного знака, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования, в спорный период, поскольку не подтверждают непосредственное введение товаров в гражданский оборот для целей применения статьи 1486 ГК РФ, поскольку могут свидетельствовать лишь о совершении подготовительных действий к производству товаров с использованием товарного знака, однако этого недостаточно для целей исполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "ИСТОК" не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179455 в отношении в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков и 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива) и всех услуг 42 класса МКТУ: обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров; создание новых видов товаров", для которых товарный знак зарегистрирован, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179455 товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179455 товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИСТОК" (ОГРН 1107746495031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационным порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова