Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. по делу N СИП-987/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку доказана заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении соответствующих товаров и услуг и отсутствуют надлежащие доказательства его фактического использования со стороны правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. по делу N СИП-987/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Мединторг" (ул. Сущевская, д. 19, стр. 5, пом. I, оф. 206, Москва, 127055, ОГРН 1037739371900) к обществу с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" (ул. Дмитрия Ульнова, д. 43, к. 1, Москва, 117447, ОГРН 5167746495417) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мединторг" - Рябов В.Н. (по доверенности от 10.03.2022); Неструев А.М. (по доверенности от 06.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" - Гафуров Р.В. (по доверенности от 05.12.2022) Романовский Д.И. (действующий на основании приказа N 03/2018 от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - общество "Мединторг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" (далее - общество "Московские медицинские препараты") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 в отношении всех товаров, для которых знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Общество "Московские медицинские препараты" представило отзыв, в котором указало на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку истец не привел к тому достаточных доводов, а также на неиспользование им самим спорных товарных знаков по уважительной причине и на наличие у ответчика материальной базы и реального намерения такого использования.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что в силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам и просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик дополнительно представили письменные пояснения, ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В своем ходатайстве ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А40-52487/2021 по мотиву того, что по указанному делу рассматривается спор между истцом и ответчиком об исполнении и действии договора N ММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия и того, что рассмотрение настоящих требований является невозможным до решения по делу N А40-52487/2021 вопроса о недобросовестном поведение истца при исполнении договора N ММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя общества "Московские медицинские препараты" 21.08.2019 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 724459 по заявке N 2019703489 (с датой приоритета 31.01.2019) в отношении товаров "алкалоиды для медицинских целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антисептики; бактерициды; добавки пищевые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые ферментные; иммуностимуляторы; конфеты лекарственные; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; продукты фармацевтические; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]" 5-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, а также на неиспользование предпринимателем товарных знаков для индивидуализации вышеуказанных товаров, истец направил 24.08.2022 предложение заинтересованного лица ответчику в порядке статьи 1486 ГК РФ.

Поскольку указанное предложение ответчик оставил без удовлетворения, истец по истечение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным 24.08.2022 в адрес ответчика об обращении в уполномоченный орган с заявлением об отказе от исключительных прав на товарный знак, либо о заключении договора с истцом об отчуждении исключительных права на товарный знак.

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд посредством системы "Мой Арбитр" 28.10.2022, то есть с соблюдением срока, установленного законом.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил:

1. Информацию о компании с официального сайта общества "Мединторг";

2. Сведения из Государственного реестра лекарственных средств;

3. Сведения о предложении к продаже лекарственных препаратов "Псевдовак", "Флутамид", "Флюваксин";

4. Фотографии упаковки БАД "БЕСТДЖЕК";

5. Информация о заявке на регистрацию товарного знака "НЕФРОНЕКС" N 2021789211;

6. Уведомление Роспатента о несоответствии заявки N 2021789211 требованиям статьи 1483 ГК РФ;

7. Претензия ответчика и возражение ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку "НЕФРОДЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 766560.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот лекарственных препаратов и биологических активных добавок к пище (БАД), а также имеет реальную возможность в последующем использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении товаров, однородных спорным товарам 5-го класса МКТУ.

Реальное намерение истца начать реализацию указанных товаров под спорным обозначением, подтверждается подачей в Роспатент заявки N 2021789211 на регистрацию товарного знака "", по результатам экспертизы которой Роспатент направил истцу уведомление от 21.09.2022 о сходстве до степени смешения обозначения истца со спорным товарным знаком в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Сопоставив спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 724459 и обозначение "" по заявке N 2021789211, которое намерен использовать истец, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724459 и обозначение истца являются фонетически тождественными при том, что между ними имеются только отличия в наличии в спорном товарном знаке кроме элемента "НЕФРОНЕКС" дополнительно двух словесных элементов, представляющих собой транслитерацию элемента "НЕФРОНЕКС" буквами латинского алфавита. Сравниваемые обозначения фактически являются тождественными.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары "алкалоиды для медицинских целей; аминокислоты для медицинских целей; добавки пищевые; добавки пищевые ферментные; иммуностимуляторы; конфеты лекарственные; препараты биологические для медицинских целей; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; продукты фармацевтические; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; экстракты растений для медицинских целей; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]" 5-го класса МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак являются в высокой степени однородными товарам "добавки пищевые; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые белковые; биологически активные добавки к пище (БАД); препараты фармацевтические" 5-го класса МКТУ, которые указаны в заявке истца, так как совпадают по родовому признаку, имеют один и тот же круг потребителей и места реализации, могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Что касается иных товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, в частности товаров "анальгетики; анестетики; антисептики; бактерициды; добавки пищевые для животных; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; препараты химические для ветеринарных целей" 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, то судебная коллегия учитывает фактическое тождество спорного товарного знака с противопоставленным обозначением истца. При таких обстоятельствах даже при низкой степени однородности иных товаров сравниваемых перечней товаров 5-го классов МКТУ, в отношении указанных товаров обозначения стойко ассоциируются друг с другом в целом, следовательно, имеется вероятность смешения обозначений потребителями.

При этом ответчик не оспаривает факт производства истцом биологически активных добавок к пище, а также однородность сравниваемых товаров и сходство обозначений (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недостаточной доказанности заинтересованности истца не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о реальном намерении последнего использовать сходное обозначение для однородных товаров, которые ответчик по существу не опровергал.

Ответчик настаивает на отсутствии у истца реального намерения использовать обозначение "Нефронекс", ссылаясь на то, что 13.05.2019 между ответчиком и истцом заключен договор N ММП-МНТРГ-2019, по условиям истец как разработчик должен был выполнить научные работы по разработке регистрационной документации на лекарственные препараты под рабочими наименованиями "Нефронекс" и "Нефронекс Форте", а также передать документацию ответчику как держателю регистрации для последующей регистрации препаратов и введения их в гражданский оборот, а в пункте 2 спецификации 1 к договору указано: "в отчетной документации указывать название препаратов как "Нефронекс", таблетки и Нефронекс Форте, таблетки.

Кроме того, в пункте 2 спецификации 1 к договору указано на то, что окончательное торговое наименование препарата(ов) будет согласовано сторонами в ходе разработки.

Вместе с тем, сами по себе доводы ответчика о том, что истец не исполнил указанный договор, заключенный именно в отношении конкретного препарата, сославшись на отсутствие потребительской ценности и интереса в дальнейшем действии договора, не свидетельствует об отсутствии у истца реального намерения использовать спорное обозначения в отношении каких-либо из спорных товаров и не опровергают установленные выше основания заинтересованности.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца реального намерения вести деятельность по реализации спорных товаров 5-го класса МКТУ не соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Ввиду указанных обстоятельств, у суда не имеется сведений о том, что в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака у истца или иного лица под его контролем, отсутствует возможность использовать обозначение "Нефронекс" для вышеприведенных товаров 5-го классов МКТУ.

Относительно аргументов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем судебная коллегия отмечает, что истец воспользовался законодательно установленным правом, позволяющим заинтересованным лицам, полагающим, что правообладатель не использует свой товарный знак, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Судом установлена заинтересованность истца в подаче настоящего искового заявления. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что умысел истца направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда ответчику.

Обстоятельства предполагаемого разглашения коммерческой тайны в рамках договора N ММП-МНТРГ-2019 относятся к досье лекарственных препаратов, но не к спорному обозначению. Ссылки ответчика на то, что истец, используя указанную конфиденциальную информацию ответчика, зарегистрировал товарный знак "НЕФРОДЕКС" N 766560 и подал заявку N 2021789230 на регистрацию обозначения "НЕФРОДЕКС", которые сходны до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, подал заявки N 2021789211 и N 2021789228 на регистрацию тождественных спорному товарному знаку обозначений, не свидетельствуют о том, что подача настоящего иска совершена истцом при отсутствии у него иных добросовестных целей, а направлена лишь на причинение вреда ответчику.

Не свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих прав на подачу иска и наличие между сторонами спора по делу N А40-52487/2021, касающегося исполнения договора N ММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019.

При таких обстоятельствах цель предъявления настоящего требования соответствует основной функции статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака как злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (24.08.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.08.2019 по 23.08.2022 включительно (далее - исследуемый период).

Ответчик ссылается на наличие объективных препятствий к использованию спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, а также на совершение им подготовительных действия к использованию товарных знаков.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии объективных препятствий к использованию спорного товарного знака в исследуемый период с 24.08.2019 по 23.08.2022 судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

В пункте 167 Постановления N 10 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

К таковым норма части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в г. Марракеше 15.04.1994, относит обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

При оценке уважительной причины неиспользования подлежат проверке следующие условия:

обстоятельства не зависят от воли правообладателя (не являются обычным предпринимательским риском), например, законодательные запреты или государственные меры (препятствия для ввоза и т.п.);

обстоятельства непосредственно связаны с использованием товарного знака, в частности государственные запреты на импорт или официальные запреты на использование, при этом обычные задержки в государственных органах не имеют значения;

обстоятельства делают использование товарного знака невозможным или неразумным.

Приведенная правовая позиция изложена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1320/2022.

Ответчик указывает, что не использовал свой товарный знак, поскольку по условиям заключенного 13.05.2019 договора N ММП-МНТРГ-2019 регистрацией препарата и дальнейшим производством должен был заниматься истец. Поэтому указывает, что товарный знак не использовался по обстоятельствам, зависевшим в полной мере от воли истца, что также является основанием для отказа в иске.

Ссылается на то, что по указанному договору истец должен был выполнить научные работы по разработке регистрационной документации на лекарственные препараты под рабочими наименованиями "Нефронекс" и "Нефронекс Форте", а также передать документацию ответчику для последующей регистрации препаратов и введения их в гражданский оборот, а в пункте 2 спецификации 1 к договору указано: "в отчетной документации указывать название препаратов как "Нефронекс", таблетки и Нефронекс Форте, таблетки. Окончательное торговое наименование препарата(ов) будет согласовано сторонами в ходе разработки".

В частности ответчик представил следующие доказательства:

1. Договор N ММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019;

2. Акт сдачи-приемки по приложению 1 к договору N ММПМНТРГ-2019 от 13.05.2019;

3. Соглашение о конфиденциальности от 15.08.2018 между обществом "Мединторг" и обществом "Московские медицинские препараты";

4. Требование (досудебное уведомление/претензия) от 01.04.2021 N 01/197 по договору N ММПМНТРГ-2019 от 13.05.2019;

5. Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-927/2021.

Вместе с тем доводы ответчика об ожидании действий со стороны истца по регистрации препарата не подтверждают наличие указанных выше условий.

Договор N ММП-МНТРГ-2019 заключен 13.05.2019, после подачи заявки на спорный товарный знак 31.01.2019.

Согласно акту сдачи-приемки по приложению 1 к договору N ММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 ответчик 13.05.2019 принял от истца пакет научной и нормативно-технической документации на препарат "Нефронекс".

В случае дальнейшего неисполнения условий договора N ММП-МНТРГ-2019 ответчик как любой правообладатель товарного знака, действуя разумно в своем интересе, имел возможность использовать обозначение в 2020 - 2022 годах для указанного выше перечня товаров, указанных в договоре, с учетом условия названного договора, изложенных в приложение N 1.

Кроме того, договор N ММП-МНТРГ-2019 не касается иных товаров 5-го класса МКТУ, приведенных в регистрации товарного знака, кроме препаратов (продуктов) фармацевтических.

Объективных, независящих от воли истца, непосредственно связанных с использованием товарного знака препятствий, делающих использование товарного знака невозможным или неразумным на протяжении своего или значительной части исследуемого периода у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что у него имеются препятствия для использования обозначения, поскольку договор N ММП-МНТРГ-2019 продолжает действовать (не исполняется истцом) сводятся к иной оценке наличия указанного договора, как к обстоятельству, фактически освобождающему на неопределённый период ответчика от обязанности использовать спорный товарный знак, что не соответствуют смыслу статьи 1486 ГК РФ.

При приобретении исключительного права на спорный товарный знак ответчик должен был знать об обязанности использовать его в гражданском обороте. Заключение при регистрации знака представленного договора на разработку документации и регистрацию одного препарата не освобождало ответчика от использования обозначения в дальнейшем. Действуя разумно и осмотрительно в своем интересе, ответчик мог осуществить использование знака самостоятельно или с привлечением иных лиц под своим контролем.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком доказательства, в частности договор N ММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019, акт сдачи-приемки по приложению 1 к договору N ММПМНТРГ-2019 от 13.05.2019, соглашение о конфиденциальности от 15.08.2018 между обществом "Мединторг" и обществом "Московские медицинские препараты", требование (досудебное уведомление/претензия) от 01.04.2021 N 01/197 по договору N ММПМНТРГ-2019 от 13.05.2019 и решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-927/2021, а также приложенные к письменным объяснениям от 06.02.2023 выписки не подтверждают ввод в исследуемый период спорных товаров 5-го класса в гражданский оборот с доведением до потребителей, как не подтверждают и наличие к тому объективных препятствий в течение исследуемого периода для спорных товаров.

Ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака в исследуемый период способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Совершение же подготовительных действий к использованию обозначения не предусмотрено пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ в качестве поведения правообладателя, достаточного для сохранения правовой охраны товарных знаков. Ссылки ответчика на представленные договор не являются объективными препятствиями к использованию спорного товарного знака после его неисполнения истцом, поскольку ответчик не подтвердил документально, что указанное обстоятельство является таким препятствием, в том числе для использования обозначения в отношении иных товаров 5-го класса МКТУ. Неиспользование спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ действительно зависело от воли ответчика как правообладателя товарного знака.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 в отношении указанных выше товаров 5-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Мединторг" (ОГРН 1037739371900) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724459 вследствие его неиспользования в отношении товаров "алкалоиды для медицинских целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антисептики; бактерициды; добавки пищевые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые ферментные; иммуностимуляторы; конфеты лекарственные; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; продукты фармацевтические; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московские медицинские препараты" (ОГРН 5167746495417) в пользу акционерного общества "Мединторг" (ОГРН 1037739371900) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова