Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. по делу N СИП-862/2022 Суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (подтверждено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. по делу N СИП-862/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны (г. Люберцы, Московская обл., ОГРНИП 320508100425729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2022 об удовлетворении возражения от 10.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 846452.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Время Есть" (ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, эт. 4, пом. II, оф. 401, Москва, 105005, ОГРН 1145012001364).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны - Данилова Д.И. (по доверенности от 01.11.2022), Вишняков В.И. (по доверенности от 10.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Время Есть" - Огай М.Т. (по доверенности от 12.09.2022), Лебедев А.В. (по доверенности от 11.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Тамара Иосифовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2022 об удовлетворении возражения от 10.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 846452.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Время Есть" (далее - общество).

Заявление мотивированно недопустимостью переоценки вывода административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделанного в рамках экспертизы заявленного обозначения, при проверке обоснованности доводов возражения от 10.02.2022.

Предприниматель утверждает, что обозначение по заявке N 2021752999 и противопоставленные ему товарные знаки имеют оригинальные особенности, которые значительным образом отличаются в глазах потребителя.

По мнению заявителя, Роспатент при сравнении спорного товарного знака с комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756 не учел "принципиальную несоотносимость их доминирующих элементов".

Вишнякова Т.И. ставит под сомнение, что образующим для противопоставленных товарных знаков является изображение, входящее в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 846452, а не словесный элемент "Помпончик", который включен в иные средства индивидуализации подателя возражения.

С точки зрения предпринимателя, сам факт одновременного существования охраняемых обозначений (например, товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 723030) с изобразительными элементами в окружности, предназначенных для индивидуализации однородных услуг, говорит о том, что сложившаяся практика Роспатента исходит из того, что в случае различного графического исполнения обозначений они признаются достаточно различными для регистрации.

Заявитель также указывает на то, что вывод об однородности части услуг, для которых зарегистрированы сопоставляемые средства индивидуализации, сделан без учета действующей методологии установления однородности.

Предприниматель отмечает, что доводы общества о недобросовестном характере приобретения исключительного права на спорный товарный знак не подкреплены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Дополнительно правовая позиция Вишняковой Т.И. отражена в письменных пояснениях от 19.12.2022.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Отзыв также поступил от третьего лица, которое возражает против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что факт законности регистрации товарного знака на первоначальном этапе не может служить основанием для неприменения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено.

Общество настаивает на том, что решение административного органа является правомерным, поскольку противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения с товарным знаком предпринимателя в силу наличия в них доминирующего изобразительного элемента, выполненного в одном стиле, и однородности рубрик, перечисленных в свидетельствах на эти товарные знаки.

По мнению третьего лица, дополнительным основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной выступает злоупотребление правом со стороны Вишняковой Т.И. при регистрации этого средства индивидуализации.

Дополнительно правовая позиция общества отражена в письменных пояснениях от 15.12.2022.

В судебном заседании представитель Вишняковой Т.И. поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица выступили по доводам отзывов, просили оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 846452 зарегистрирован 11.01.2022 с приоритетом от 20.08.2021 по заявке N 2021752999 на имя предпринимателя в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; менеджмент спортивный; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги коммерческого лоббирования; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по составлению перечня подарков; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги по розничной, оптовой продаже товаров, услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги Интернет-магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов, услуги розничной продажи товаров через торговые автоматы; продажи оптовые и розничные товаров, в том числе через Интернет", услуг 41-го класса "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки передвижные; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; издание книг; кинопрокат; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; перевод устный; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление полей для гольфа; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления варьете / представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; прокат тренажеров; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги артистов; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги в области азартных игр; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по оценке физического состояния для тренировок; услуги по раскрашиванию лица; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги светотехников для мероприятий; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы" и услуг 43-го класса "аренда диспенсеров для питьевой воды; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; кулинария" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

В Роспатент 10.02.2022 поступило возражение общества, мотивированное тем, что правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также является сходным до степени смешения с принадлежащими подателю возражения товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 559347, N 790755, N 790756, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35, 43-го классов МКТУ и имеющими более ранний приоритет.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 30.06.2022 принял решение о его удовлетворении в части: предоставление правовой охраны товарному знаку предпринимателя признано недействительным на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех услуг 35, 43-го классов МКТУ и услуг 41-го класса "клубы-кафе ночные [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; учреждения дошкольные [воспитание]" МКТУ.

Роспатент констатировал, что сравниваемые обозначения производят общее впечатление за счет одинаковой внешней формы образующих изображений, одинаковое композиционное построение которых заключается в том, что внутри круга расположена окружность меньшего диаметра с размещенным внутри стилизованной буквы русского алфавита "П", а также благодаря использованию одинаковой цветовой гаммы - сочетания красного и белого цветов.

Административный орган признал, что потребитель будет воспринимать спорный товарный знак как продолжение серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756, N 559347, объединенных общим изобразительным элементом и принадлежащих одному производителю.

Роспатент посчитал, что услуги 35, 43-го классов МКТУ и часть услуг 41-го класса МКТУ, указанные в перечне оспариваемой регистрации, однородны услугам тех же классов МКТУ, в отношении которых охраняются противопоставленные товарные знаки, поскольку они либо совпадают по виду, либо относятся к одним родовым группам услуг, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия сбыта.

Административный орган подчеркнул, что принадлежность сопоставляемых рубрик к разным классам МКТУ сама по себе не является препятствием для признания соответствующих услуг однородными.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.08.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 846452 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и заявителем не оспаривается.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41 - 45 Правил.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как указано в пункте 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявитель полагает, что наличие сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков исключено в силу самого факта вынесения положительного решения по заявке N 2021752999, поскольку Роспатент не усмотрел оснований для отказа в регистрации предложенного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод заявителя противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, закрепляющим процедуру оспаривания правовой охраны товарных знаков, в том числе по основаниям, проверяемым в ходе экспертизы заявок на регистрацию средств индивидуализации.

Ссылка на результаты заключения от 24.11.2021 по вопросу сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559347 и товарного знака, принадлежащего Вишняковой Т.И., не принимается судебной коллегией, поскольку объектом исследования являлось отличное от спорного комбинированное обозначение со словесным элементом "Пончик-шеф".

Более того, представленное заключение является выраженным по заказу стороны спора субъективным мнением частного лица по фактическому обстоятельству, для установления которого не требует специальных познаний и осуществляется судом с учетом общего впечатления, которое противопоставленные товарные знаки производят в целом на среднего потребителя соответствующих услуг.

Как верно отмечено Роспатентом, спорное обозначение "" и противопоставленные товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 559347, N 790755, N 790756 сближает изображение, состоящее из стилизованной буквы "П", заключенной в круглую рамку, выполненное в сочетании белого и красного цветов.

Сходство достигается за счет того, что изобразительный элемент, являющийся единственным для товарного знака предпринимателя, по цветовой палитре, внешней форме и композиционному решению (круг с буквенным символом в центре) совпадает с изображением, играющим доминирующую роль в индивидуализации противопоставленных товарных знаков.

Акцент на анализируемом элементе фиксируется ввиду его самостоятельного значения для серии средств индивидуализации общества, а также в силу воплощения исполнения буквы "П" в изобразительном элементе в начальной букве слова "Помпончик", что объединяет словесный и изобразительный элемент указанных товарных знаков в одну целостную композицию.

Учитывая, что спорный изобразительный элемент товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756 обладает различительной способностью, подтвержденной фактом регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559347 и предоставлением правовой охраны упомянутым комбинированным обозначениям без дискламации соответствующего изображения, аргумент заявителя о том, что противопоставленные товарные знаки нельзя назвать серией ввиду слабого характера объединяющего их элемента, очевидно несостоятелен.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, под серией товарных знаков понимается группа принадлежащих одному лицу товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Суд отмечает, что три упомянутых средства индивидуализации, зарегистрированных на имя общества, отвечают названным требованиям к серии товарных знаков. Доводы об обратном отклоняются.

Тот факт, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756 входят и в другую серию знаков, основанную на словесном элементе "Помпончик", для настоящего спора правового значения не имеет.

Суд отмечает, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два обозначения и оценить их различие в деталях, поэтому руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об обозначении, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы обозначения. В связи с этим даже в случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу.

Поскольку спорное обозначение обладает чертами, характерными для изображений в серии товарных знаков общества, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Коллегия судей соглашается с позицией Роспатента о том, что незначительные графические отличия сравниваемых обозначений (проработка концентрических окружностей и буквы "П" на различном фоне) не влекут нарушения ассоциации спорного товарного знака как продолжения серии знаков по свидетельствам Российской Федерации N 559347, N 790755, N 790756, так как не влияют на общее зрительное впечатление названных обозначений.

При этом суд подчеркивает ошибочность суждений заявителя в части цветовых сочетаний (алый - белый), использованных в противопоставленных товарных знаках применительно к их изобразительному элементу. Цвета, указанные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении анализируемого изображения, определены идентично, а именно: белый-красный. Оттенки красного цвета сравниваемых обозначений не влияют на общее зрительное впечатление названных обозначений, носят нюансный характер и не оказывают существенного влияния на восприятие данных обозначений потребителями.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559347 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса "кафе; закусочные; услуги баров; рестораны самообслуживания; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756 зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса "изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; макетирование рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; прокат офисного оборудования и аппаратов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" и услуг 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские" МКТУ.

Анализ перечисленных рубрик показал правомерность заключения Роспатента о том, что они однородны услугам тех же классов МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, поскольку либо совпадают по виду, либо относятся к одним родовым группам услуг (продвижение товаров для третьих лиц, маркетинговые услуги, услуги предприятий общественного питания, услуги временного проживания и связанные с ними услуги, в том числе услуги аренды и проката), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия сбыта, что заявителем не оспаривается.

Мотивированных доводов в опровержение вывода административного органа в соответствующей части заявитель не приводит.

Предприниматель по тексту заявления ссылается на неправомерность вывода об однородности услуги 41-го класса "клубы-кафе ночные [развлечение]" МКТУ услугам 43-го класса "базы отдыха, услуги баз отдыха [предоставление жилья]" МКТУ. Однако такого вывода решение Роспатента не содержит.

Однородность поименованной позиции 41-го класса МКТУ по перечню свидетельства на спорный товарный знак была верно установлена административным органом в отношении позиции 43-го класса "кафе, рестораны, услуги баров" МКТУ, имеющейся в перечнях регистраций всех противопоставленных товарных знаков, поскольку соответствующие услуги, оказываются в заведениях одного рода, где потребители могут отдохнуть, выпить, потанцевать и развлечься.

Рубрика 41-го класса "услуги баз отдыха [развлечения]" МКТУ, для которой изначально был зарегистрирован товарный знак предпринимателя, обоснованно соотнесена Роспатентом с услугам 43-го класса "базы отдыха, услуги баз отдыха [предоставление жилья]" МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756, по критерию принадлежности к одной родовой группе услуг - базы отдыха, на которых предоставляются как услуги проживания, так и услуги, связанные, например, с различными развлечениями, например, показ кинофильмов, проведение концертов, организация пикников.

Суд поддерживает выявленную административным органом однородность услуги 41-го класса МКТУ "учреждения дошкольные [воспитание]" из оспариваемого перечня услугам 43-го класса МКТУ "ясли детские", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756, ввиду того, что названные позиции имеют одинаковое назначение (воспитание детей), один круг потребителей (родители), одинаковые условия их оказания (детские дошкольные учреждения).

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд признает, что существует весьма высокая вероятность смешения противопоставленных обозначений в гражданском обороте. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях Роспатента по аннулированию регистрации товарного знака предпринимателя нарушения принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Вместе с тем действие принципа правовой определенности при проверке соответствия предоставления правовой охраны заявленному обозначению требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничено, поскольку рассмотрение возражений по указанному основанию производится с учетом фактических обстоятельств дела по каждому товарному знаку отдельно. Как следствие, ссылки заявителя на сохранение регистрации иных аналогичных обозначений, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723030, сами по себе не могут быть учтены в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке охраноспособности спорного обозначения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение от 30.06.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Реагируя на доводы третьего лица о том, что действия Вишняковой Т.И. по регистрации спорного товарного знака необходимо признать злоупотреблением правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 Постановления N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Суд отмечает, что общество в поданном в Роспатент возражении ссылалось на нарушение статьи 10 ГК РФ.

Пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Коллегия судей полагает, что Роспатент в оспариваемом решении правомерно указал на то, что оценка действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, как злоупотребления правом либо акта недобросовестной конкуренции, не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым рассмотреть по существу доводы общества о злоупотреблении правом со стороны правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 846452. Коллегия суд принимает во внимание, что предприниматель в заявлении возражал против соответствующей позиции третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Между тем, в деле не имеется убедительных доказательств того, что подавая заявку на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, заявитель действовал исключительно с целью причинения вреда другим лицам, в том числе обществу. Довод общества о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны (ОГРНИП 320508100425729) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур