Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-779/2023 по делу N СИП-862/2022 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, суд исходил из высокой степени сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-779/2023 по делу N СИП-862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны (г. Люберцы, Московская обл., ОГРНИП 320508100425729) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-862/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2022 об удовлетворении возражения от 10.02.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 846452.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ ЕСТЬ" (ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, этаж 4, пом. II, офис 401, Москва, 105005, ОГРН 1145012001364).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны - Данилова Д.И. (по доверенности от 01.02.2023 N 0102_23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ ЕСТЬ" - Бахтурова Т.В. (по доверенности от 04.04.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Тамара Иосифовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2022 об удовлетворении возражения от 10.02.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 846452.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ ЕСТЬ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 заявление Вишняковой Т.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Вишнякова Т.И. просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Роспатента 23.06.2023 поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В состоявшемся 03.07.2023 судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Вишняковой Т.И. пояснил, что с отзывом третьего лица знаком, против приобщения его к материалам дела не возражал, также указал, что письменные пояснения Роспатента не получал, с их содержанием не знаком.

Представитель Роспатента пояснил, что с отзывом третьего лица знаком, не настаивал на приобщении своих письменных пояснений к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил, что с письменными пояснениями Роспатента знаком.

Рассмотрев вопрос о приобщении поступивших документов, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу и возвратить Роспатенту письменные пояснения. Письменные пояснения на бумажном носителе в адрес Роспатента не направляются, поскольку поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде.

Представитель Вишняковой Т.И. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента и общества выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 846452 зарегистрирован 11.01.2022 с приоритетом от 20.08.2021 по заявке N 2021752999 на имя Вишняковой Т.И. в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; менеджмент спортивный; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги коммерческого лоббирования; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по составлению перечня подарков; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги по розничной, оптовой продаже товаров, услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги Интернет-магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов, услуги розничной продажи товаров через торговые автоматы; продажи оптовые и розничные товаров, в том числе через Интернет", 41-го класса "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки передвижные; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; издание книг; кинопрокат; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; перевод устный; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление полей для гольфа; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления варьете / представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; прокат тренажеров; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги артистов; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги в области азартных игр; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по оценке физического состояния для тренировок; услуги по раскрашиванию лица; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги светотехников для мероприятий; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы" и 43-го класса "аренда диспенсеров для питьевой воды; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; кулинария" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 10.02.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный знак обслуживания способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, а также является сходным до степени смешения с принадлежащими подателю возражения знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 559347, N 790755, N 790756, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го, 43-го классов МКТУ и имеющими более ранний приоритет.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган 30.06.2022 принял решение о его удовлетворении в части: предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех услуг 35-го, 43-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; учреждения дошкольные [воспитание]".

Роспатент констатировал, что сравниваемые обозначения производят одинаковое общее впечатление за счет одной внешней формы образующих изображений, одного композиционного построения, заключающегося в том, что внутри круга расположена окружность меньшего диаметра с размещенной внутри стилизованной буквы русского алфавита "П", а также благодаря использованию одинаковой цветовой гаммы - сочетания красного и белого цветов.

Административный орган признал: потребитель будет воспринимать спорный знак обслуживания как продолжение серии знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756, N 559347, объединенных общим изобразительным элементом и принадлежащих одному производителю.

Роспатент счел, что услуги 35-го, 43-го классов МКТУ и часть услуг 41-го класса МКТУ, указанные в перечне спорной регистрации, однородны услугам тех же классов МКТУ, в отношении которых охраняются противопоставленные знаки обслуживания, поскольку они либо совпадают по виду, либо относятся к одним родовым группам услуг, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия сбыта.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о наличии вероятности смешения потребителями спорного знака обслуживания с противопоставленными знаками обслуживания.

Вместе с тем административный орган отклонил доводы общества о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отметив: указанный довод общества не содержит фактических данных, которые подтверждают возникновение и сохранение у российского потребителя до даты приоритета спорного знака обслуживания стойкой ассоциативной связи услуг, маркированных этим знаком, с лицом, подавшим возражение.

Полагая, что решение Роспатента от 30.06.2022 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, Вишнякова Т.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен; решение Роспатента оспорено в той части, в которой возражение удовлетворено.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пунктов 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил: спорный знак обслуживания "" и противопоставленные знаки обслуживания "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 559347, N 790755, N 790756 соответственно включают изображение, состоящее из стилизованной буквы "П", заключенной в круглую рамку, выполненное в сочетании белого и красного цветов.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал: сходство спорного знака обслуживания с каждым из противопоставленных знаков обслуживания достигается за счет того, что изобразительный элемент, являющийся единственным для знака обслуживания Вишняковой Т.И., по цветовой палитре, внешней форме и композиционному решению (круг с буквенным символом в центре) совпадает с изображением, сильным для индивидуализации товаров противопоставленными знаками обслуживания.

Суд первой инстанции подчеркнул: акцент на анализируемом элементе фиксируется ввиду его самостоятельного значения для серии средств индивидуализации общества, а также в силу исполнения первой буквы слова "Помпончик" в соответствующем изобразительном элементе, что объединяет словесный и изобразительный элемент указанных знаков обслуживания в одну целостную композицию.

Суд первой инстанции заключил, что названный изобразительный элемент знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 790755, N 790756 обладает различительной способностью, подтвержденной фактом регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 559347 и предоставлением правовой охраны упомянутым комбинированным обозначениям без дискламации соответствующего изображения. Ввиду данных обстоятельств суд первой инстанции отклонил тот аргумент заявителя, что противопоставленные товарные знаки нельзя назвать серией из-за слабого характера объединяющего их элемента.

Делая вывод о том, что противопоставленные знаки обслуживания образуют серию, суд первой инстанции указал на их соответствие требованиям, предъявляемым к серии товарных знаков.

Принимая во внимание то, что спорное обозначение обладает чертами, характерными для изображений в серии товарных знаков общества, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции счел незначительные графические отличия сравниваемых обозначений (проработка концентрических окружностей и буквы "П" на различном фоне), оттенки красного цвета не влекущими нарушение ассоциации спорного знака обслуживания как продолжения серии противопоставленных знаков обслуживания, не влияющими на общее зрительное впечатление от названных обозначений.

Проведя анализ однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, суд первой инстанции установил: услуги из перечня регистрации спорного знака обслуживания однородны услугам тех же классов МКТУ, поименованных в перечнях регистрации каждого из противопоставленных знаков обслуживания, поскольку либо совпадают по виду, либо относятся к одним родовым группам услуг (продвижение товаров для третьих лиц, маркетинговые услуги, услуги предприятий общественного питания, услуги временного проживания и связанные с ними услуги, в том числе услуги аренды и проката), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия сбыта, что заявителем не оспаривается.

Учитывая высокую степень сходства сравниваемых знаков обслуживания и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд первой инстанции признал наличие весьма высокой вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте, что свидетельствует о противоречии предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя довод Вишняковой Т.И. о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение возражений по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом фактических обстоятельств дела по каждому товарному знаку отдельно, в связи с чем ссылки заявителя на сохранение регистрации иных аналогичных обозначений, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723030, сами по себе не могут быть учтены в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке охраноспособности спорного обозначения.

Наряду с этим суд первой инстанции не согласился с доводом общества о злоупотреблении Вишняковой Т.И. правом при регистрации спорного знака обслуживания ввиду отсутствия в деле убедительных доказательств того, что, подавая заявку на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, заявитель действовал исключительно с целью причинения вреда другим лицам, в том числе обществу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение административного органа соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Вишнякова Т.И. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел явные различия сравниваемых обозначений, неверно применил методологию установления сходства обозначений, предусмотренную в пунктах 41-45 Правил N 482.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное им заключение от 24.11.2021 по вопросу сходства обозначений.

Кроме того, Вишнякова Т.И. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорный знак обслуживания будет восприниматься как продолжение серии противопоставленных знаков обслуживания, поскольку экспертиза по вопросу восприятия обозначений потребителями не назначалась.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

С учетом пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, названные в пункте 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров и/или услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров и/или услуг или при низкой степени однородности товаров и/или услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из обжалуемого судебного акта следует, что по результатам анализа сравниваемых обозначений с учетом признаков, перечисленных в Правилах N 482, в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение спорного знака обслуживания и противопоставленных знаков обслуживания по всем необходимым критериям, а также в целом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции изложил подробный анализ сходства сравниваемых обозначений, соответствующий данной методологии, включая мотивы, по которым отклонил доводы заявителя об имеющихся различиях сравниваемых знаков обслуживания.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Довод Вишняковой Т.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения от 24.11.2021 по вопросу сходства обозначений несостоятелен. Суд первой инстанции изучил содержание данного заключения и констатировал, что объектом исследования являлось отличное от спорного комбинированное обозначение со словесным элементом "Пончик-шеф".

В отношении несогласия Вишняковой Т.И. с выводом суда первой инстанции о том, что спорный знак обслуживания будет восприниматься как продолжение серии противопоставленных знаков обслуживания, поскольку экспертиза по вопросу восприятия обозначений потребителями не назначалась, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Для вывода о том, что какой-либо элемент является образующим серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать либо изначальной различительной способностью, либо приобретенной в результате использования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050 по делу N СИП-635/2018).

В свою очередь, совпадения неохраноспособных элементов или элементов, обладающих слабой различительной способностью и часто используемых разными производителями, недостаточно для вывода о том, что товарные знаки составляют серию, принадлежащую одному лицу.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из соответствия сравниваемых обозначений признакам серии и подчеркнул наличие у общего для сравниваемых обозначений изобразительного элемента различительной способности, подтвержденной фактом регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559347 и предоставлением правовой охраны упомянутым противопоставленным знакам обслуживания без дискламации соответствующего изображения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 75 Постановления N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления N 10.

Принимая во внимание самостоятельно установленные судом первой инстанции обстоятельства, для которых не требуется наличие специальных познаний, суд первой инстанции не усмотрел необходимости назначения по делу экспертизы по вопросу восприятия обозначений потребителями как серии знаков обслуживания.

Более того, Вишнякова Т.И. не заявляла соответствующего ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Вишняковой Т.И. выражают ее несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вишняковой Тамаре Иосифовне (ОГРНИП 320508100425729) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 N 167 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Н. Чеснокова