Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-221/2022 по делу N СИП-500/2021 Суд оставил без изменения определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, поскольку суд первой инстанции учел факт представления интересов Банка России и РСА одними и теми же лицами, значительное совпадение подготовленных ими процессуальных документов, установленные подходы к определению подлежащей взысканию суммы судебных расходов и пришел к обоснованным выводам о возложении таких расходов на общество и о необходимости снижения заявленной Банком России суммы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-221/2022 по делу N СИП-500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации (ул. Неглинная, д. 12, Москва, 107016, ОГРН 1037700013020) и общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" (ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 45, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847114342) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021 об удовлетворении поступившего 24.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Российский союз автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) и Тюлькин Евгений Викторович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" - Васильев В.С. (по доверенности от 08.02.2022);

от Центрального банка Российской Федерации - Шерстюк О.В. (по доверенности от 22.06.2021 N ДВР21-011/400).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 об удовлетворении поступившего 24.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765121 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) и Тюлькин Евгений Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

РСА 23.06.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022, заявление РСА удовлетворено частично: с общества в пользу РСА взысканы судебные расходы в размере 225 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк России 03.10.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 499 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2022 заявление Банка России о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу Банка России взыскано 155 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Банк России просит изменить определение от 16.11.2022 и удовлетворить заявление Банка России о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2022.

В судебное заседание явился представитель Банка России.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, РСА и Тюлькин Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представитель Банка России поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Представитель общества также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка России.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, возбужденный по заявлению общества спор рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу Банка России, являющегося одним из подателей возражения, по результатам которого принято оспариваемое решение административного органа, и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

Суд первой инстанции признал Банк России лицом, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора от 29.07.2021 N 21-1329/LEG/БР-Д-49-4-2/681, счета-проформы от 29.07.2021 N 21901996, платежного поручения от 04.08.2021 N 29601, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021, счета-проформы от 10.12.2021 N 21902963, платежного поручения от 21.12.2021 N 119681.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в отношении судебных расходов, понесенных Банком России на оплату услуг представителей, с учетом критерия разумности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы - с 499 000 рублей до 155 000 рублей (из которых 30 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление, 25 000 рублей - за подготовку письменных пояснений, 45 000 рублей - за участие представителя в предварительных судебных заседаниях из расчета по 15 000 рублей за каждое, 50 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях из расчета по 25 000 рублей за каждое, 5 000 рублей - за подготовку прочих процессуальных документов (ходатайств)).

Снижая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что интересы Банка России и РСА представляли одни и те же лица, которые выражали в ходе судебных заседаний консолидированную правовую позицию, а представляемые названными лицами процессуальные документы копировали в значительной степени друг друга.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022, заявление РСА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу РСА взыскано 225 000 рублей, которые включали в себя судебные расходы, понесенные как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о праве Банка России на возмещение судебных расходов за счет общества, о подтверждении Банком России факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом, о соблюдении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

Банк России не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, а общество - в той, в которой в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк России указывает на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции основывался лишь на практике разрешения ранее рассмотренного заявления РСА о взыскании судебных расходов, понесенных в настоящем деле, а также на представленных в процессе такого разрешения доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество не представило какие-либо возражения в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательства чрезмерности данной суммы.

Учитывая изложенное, Банк России полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел заявленную сумму судебных расходов подлежащей снижению.

В своей кассационной жалобе общество ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению РСА подлежащая взысканию с общества сумма была снижена до 225 000 рублей, из которых 175 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание представление в настоящем деле интересов РСА и Банка России одними и теми же лицами, значительное сходство подготовленных от упомянутых лиц процессуальных документов, заявитель этой кассационной жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов, понесенных Банком России в суде первой инстанции, не может равняться 155 000 рублей, фактически равной сумме судебных расходов, взысканных с общества в пользу РСА.

По мнению общества, расходы Банка России на подготовку идентичных процессуальных документов и за участие одних представителей от разных лиц в судебных заседаниях не подлежат взысканию.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

В отношении доводов кассационной жалобы Банка России о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенные правовые подходы опровергают довод кассационной жалобы Банка России о том, что в отсутствие возражений общества в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не вправе был снижать такую сумму.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал, что заявленные к взысканию судебные расходы носят явно чрезмерный характер. Именно это позволило суду первой инстанции рассмотреть вопрос о снижении судебных расходов без соответствующего заявления ответчика.

Принимая во внимание уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителями, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителем, принципы разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка России, выводы суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме судебных расходов основаны не только на практике разрешения ранее рассмотренного заявления РСА о взыскании судебных расходов, понесенных в настоящем деле, и на представленных в процессе такого разрешения доказательствах, а сделаны по результатам полной и всесторонней оценки представленных Банком России документов, фактического процессуального поведения названного лица и с учетом вышеизложенных правовых подходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, общество не представило отзыв на заявление Банка России о взыскании судебных расходов, не заявляло о чрезмерности суммы судебных расходов, не ссылалось на какие-либо обстоятельства, которые подлежали учету при рассмотрении заявления Банка России.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции осуществил лишь в той части, в которой такие расходы признаны носящими явно чрезмерный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что юридические лица несут самостоятельные расходы на оплату услуг представителей.

Тот факт, что от имени Банка России и от имени РСА выступали одни и те же представители, в связи с чем процессуальные документы копировали в значительной степени друг друга, не опровергает факта несения Банком России судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку запрет на участие одних и тех же представителей от разных лиц, выступающих в споре на одной стороне, законом не установлен.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел факт представления интересов Банка России и РСА одними и теми же лицами, значительное совпадение подготовленных ими процессуальных документов, установленные подходы к определению подлежащей взысканию суммы судебных расходов и пришел к обоснованным выводам о возложении таких расходов на общество и о необходимости снижения заявленной Банком России суммы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-500/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) и общества с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ОЦЕНКА" (ОГРН 1097847114342) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2022 (операция 4969) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина