Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. по делу N СИП-217/2022 Суд установил соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поэтому подлежит применению восстановительная мера в виде возложения на Роспатент обязанности по восстановлению действия патента РФ и внесения записи с Государственный реестр изобретений РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. по делу N СИП-217/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны (Москва, ОГРНИП 310774602800762) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" и о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2340214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспасвит" (ул. Рабочая, д. 2 А, корп. 2, эт. 3, лит. Ш, пом. 40, г. Химки, Московская обл., 142401, ОГРН 1037739231793).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Корязова Ирина Львовна (лично),

представители индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны - Ермакова Е.А., Великоборцева Н.В., Вербицкая Л.В. (по совместной доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Аспасвит" - Мурзина О.П. (по доверенности от 16.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корязова Ирина Львовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" и о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2340214.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспасвит" (далее - общество "Аспасвит").

В обоснование заявленных требований Корязова И.Л. указывает на ошибочность вывода Роспатент о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование заявленных требований Корязова И.Л. указывает на то, что совокупность признаков, описанная в формуле спорного изобретения, приводит к достижению конкретного технического результата, способами которые не известны на дату приоритета спорного патента, в том числе, из противопоставленных источников.

По мнению Корязовой И.Л., изобретение по спорному патенту не может быть признано основанным на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций. Напротив, изобретение по спорному патенту представляет собой смесь определенных компонентов в указанных соотношениях, совокупность которых не известна из представленных в возражении источниках, при этом в изобретении обоснован синергетический эффект, выявленный эмпирическим путем.

Заявитель отмечает, что согласно принятому при первоначальном рассмотрении возражения общества решению Роспатента и решению Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1021/2019: "указанные в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 количественные признаки находятся в причинно-следственной связи с указанными в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 техническими результатами.". Далее в решении суда сказано: "... Кроме того, в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 отмечается, что в процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом, что позволило сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, при сохранении расчетного коэффициента сладости не менее 25 ед. и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы....

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что сведений о количественных соотношениях компонентов смеси по патенту Российской Федерации N 2340214 и, соответственно, их влиянии на технические результаты изобретения заявителем в уровне техники не выявлено."

При исследовании источников информации, приведенных в возражении против выдачи патента N 2340214, на основании которых административным органом принято оспариваемое решение, с очевидностью следует, что в них сведений о количественных соотношениях компонентов смеси по патенту Российской Федерации N 2340214 и, соответственно, их влиянии на технические результаты изобретения в уровне техники не выявлено.

В спорном же патенте обоснован заявленный синергетический эффект, который обеспечивает достижение заявленного технического результата. В процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси по спорному патенту удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом, что позволило сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, при сохранении расчетного коэффициента сладости (не менее 25 ед.) и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы.

Корязова И.Л. обращает внимание, что в описании к спорному патенту отмечается (страница 3 описания), например, что при взятии фруктозы в количестве более 85% было установлено в процессе исследования, в частности, изменение в продуктах вкусоароматического профиля. Фруктоза в заявленных количествах 70 - 85% в сочетании с ацесульфамом 3 - 24% убирает горький вкус ацесульфама. Сахарина натриевая соль подобрана со значениями 1 - 2%, ниже которого снижается сладкий вкус всей композиции.

Корязова И.Л. не согласна с утверждением Роспатента о том, что сведения, раскрытые в противопоставленных источниках информации, подтверждают известность влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на заявленный технический результат, поскольку в упомянутых источниках информации в качестве достигаемых в буквальной формулировке указаны иные результаты.

Так, заявитель поясняет, что раскрытая в патентном документе CA N 2558683 (далее - источник информации 6) смесь в своем составе содержит эритрит, который относится к высшим спиртам-полиолам (подсластители-сахароспирты), употребление его выше разрешенных дозировок, может вызвать слабительный эффект и расстройство желудка, и для устранения этого недостатка этот компонент заменяется на сахар в напитках с данной смесью.

В отношении патентного документа RU N 2270255 (далее - источник информации 2), заявитель указывает на то, что получаемая смесь имеет коэффициент сладости 6 и содержит фруктозу порядка 80%, что приводит к более высоким показателям калорийности по сравнению со спорным патентом.

Корязова И.Л. отмечает, что Роспатент неверно оценил объем правовой охраны патентного документа US N 4158068 (далее - источник Д3), приняв его в качестве источника, из которого известны соотношения ацесульфама и цикломата натрия, в то время как содержание компонентов в спорном патенте строго определено, что и обеспечивает указанный в патенте технический результат.

В объяснениях от 13.04.2022 Корязова И.Л. указывает на то, что запатентованная смесь может быть использована в пищевой промышленности в отличие от технического решения из патентного документа RU N 2185078 (далее - источник информации 1), который представляет собой столовый подсластитель для применения в домашних условиях.

Таким образом, по мнению заявителя, сладкая пищевая смесь по спорному патенту является многокомпонентной, состоящей из фруктозы, ацесульфама, цикламата, сахарина натриевой соли, которые присутствуют одновременно в указанной смеси в установленных пропорциях, что и обеспечивает указанный в патенте технический результат. Следовательно, изобретение по оспариваемому патенту не может быть признано основанным на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций. Соответственно, достигаемый при этом технический результат не может быть обусловлен только известными свойствами частей этого средства.

Из описания изобретения к оспариваемому патенту с очевидностью следует, что на достижение указанного в нем результата влияет вся совокупность признаков. Именно совокупность признаков, приведенная в формуле изобретения, приводит к достижению конкретного результата - вкусовым характеристикам, близким к "сахару", что не достигается другими известными к дате приоритета изобретения способами, в том числе, противопоставленными источниками информации.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Как утверждает административный орган, спорное изобретение основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства между ними.

Правомерность вывода Роспатента об известности из противопоставленных источников отличительных признаков спорного изобретения, как отмечает в отзыве административный орган, подтверждена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-609/2020 от 26.04.2021, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы заявителя о том, что Роспатент и суд первой инстанции ошибочно установили известность отличительных признаков спорного изобретения из источников информации [2], [3], [5] и [6].

Роспатент обращает внимание, что в описании к патенту РФ N 2340214 и в объяснениях заявителя отмечено, что "в процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом".

Однако в описании к спорному патенту не приведено сведений, каким-либо образом подтверждающих данное преимущество смеси. Уникальность соотношения компонентов смеси в таких широких диапазонах (например, ацесульфам 3-24 мас.%) не подтверждена, а эффективное соотношение (например, ацесульфама и сахарина) уже известно из патентного документа US N 4158068 [3].

Роспатент полагает, что использование всех входящих в состав сладкой пищевой смеси по патенту РФ N 2340214 ингредиентов в указанных количествах известно из уровня техники, а именно из источников информации [2], [3], [5] и [6].

При этом из источника информации 2 известно влияние фруктозы на потребительские качества продукта, а из источников информации 2, 3 и 6 однозначно следуют особенности подбора соотношений всех искусственных подсластителей, входящих в состав смеси.

Роспатент отмечает, что вопреки доводам заявителя, изобретение по патенту РФ N 2340214 основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

На основании изложенного, Роспатента просил отказать в удовлетворении возражения.

Общество "Аспасвит" представило 07.08.2022 возражения на отзыв, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявления, просит отказать в его удовлетворении.

По мнению общества "Аспасвит", Роспатент пришел к верному выводу о том, что спорное изобретение 2340214 основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Общество "Аспасвит" отмечает, что влияние отличительных признаков на заявленный в спорном патенте технический результат известно из уровня техники и понятно специалисту в этой области знаний.

Кроме того, на основании проведенного обществом "Аспасвит" исследовании, им было установлено, что сладкая смесь по спорному патенту не достигает заявленного технического результата, выражающегося в улучшении органолептических свойств и вкусо-ароматического профиля.

В свою очередь Корязова И.Л. направила 09.08.2022 объяснения на отзывы и заявила ходатайства о назначении экспертизы.

Общество "Аспасвит" заявило 13.09.2022 ходатайства о не назначении экспертизы и о привлечении специалиста, Лалаева Б.Ю.

Корязова И.Л. не возражала против привлечения специалиста, предлагала привлечь в качестве специалиста Бюлера А.В.

В ходатайстве от 21.09.2022 Роспатент не возражал против предложенной обществом кандидатуры специалиста, но выражал несогласие в отношении кандидатур, предложенных заявителем.

В дальнейшем общество "Аспасвит" представило ряд возражений на ходатайство Корязовой И.Л. о привлечении в качестве специалиста Бюлера А.В. и иных кандидатур, предложенных заявителем, а также на подготовленный заявителем перечень вопросов.

По результатам рассмотрения всех пояснений, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд направил в адрес Лалаева Б.Ю. судебный запрос и вызвал его в качестве специалиста.

В суд 19.12.2022 от Лалаева Б.Ю. поступил ответ на судебный запрос.

Общество "Аспасвит" 21.12.2022 представило заявление на заключение специалиста, указав, что заключение выполнено профессионально ошибочно и просит суд не принимать его во внимание.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, суд заслушал Лалаева Б.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" выдан по заявке N 2006118061/13 с приоритетом от 11.08.2006 на имя Рудницкого В.М., Корязова А.В., Корязовой И.Л. и действует со следующей формулой:

"Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%:

фруктоза 70 - 85

ацесульфам 3 - 24

цикламат 5 - 10

сахарина натриевая соль 1 - 2".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ поступило 27.02.2020 от общества "Аспасвит" возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению приложены копии следующих материалов:

- патентный документ RU N 2185078, дата публикации 20.07.2002 (источник информации 1);

- патентный документ RU N 2270255, дата публикации 10.03.2005 (источник информации 2);

- патентный документ US N 4158068, дата публикации 22.06.1977 (источник информации 3);

- патентный документ RU N 2297160, дата публикации 20.07.2006 (источник информации 4);

- патентный документ CA N 2315206, дата публикации 01.07.1999 (источник информации 5);

- патентный документ CA N 2558683, дата публикации 20.09.2005 (источник информации 6);

- ГОСТ 5897-90 "Изделия кондитерские. Методы определения органолептических показателей качества, размеров, массы нетто и составных частей, Термины и определения", Москва, Стандартинформ, введен в действие 01.01.1992 (источник информации 7).

По результатам рассмотрения возражения 08.07.2020 Роспатент принял решение об удовлетворении возражения и признал патент Российской Федерации N 2567535 недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 08.07.2020, Корязова И.Л. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения административного органа недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-609/2020 на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 следует, что Роспатентом при рассмотрении доводов о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" не была дана оценка всем обстоятельствам и доводам заявителя, а именно, не был проанализирован технический результат, заключающийся "в улучшении потребительских свойств продукта, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах", который был ранее установлен в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-1021/2019 и, соответственно, не приведено обоснование влияния отличительных признаков изобретения на достижение данного технического результата.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент удовлетворил возражение общества "Аспасвит" и признал недействительным полностью патент Российской Федерации на изобретение N 2340214.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является подсластитель, раскрытый в источнике информации 1, характеризующий сладкую пищевую смесь (подсластитель).

Роспатент отметил, что раскрытый в этом источнике подсластитель относится к пищевой промышленности и может использоваться в кондитерской отрасли, а также в производстве безалкогольных напитков, соков, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания.

Административный орган констатировал, что сладкая пищевая смесь по спорному патенту отличается от подсластителя, известного из источника информации 1, тем, что натрия гидрокарбонат, пищевая безводная кислота и хлористый натрий заменены фруктозой и ацесульфамом, а также использованием входящих в состав смеси компонентов в определенном количестве.

Однако упомянутые отличительные признаки, по мнению Роспатента, известны из уровня техники:

из источника информации 2 известно применение фруктозы в количестве от 50 до 80 мас.% в сладких смесях, содержащих искусственные подсластители;

из источника информации 6 известно, что в композиции подсластителя могут содержаться высокоинтенсивные подсластители, при этом большую часть композиции (вплоть до 95 мас.%) занимают заменители сахара (например, маннитол, получаемый из фруктозы);

из источника информации 3 известна композиция подсластителя, в которой соотношение ацесульфама к цикламату натрия составляет от 3:1 до 1:12, а соотношение ацесульфама к сахарину натрия составляет от 1:2 до 10:1, особенно от приблизительно 1:1 до 8, что соответствует диапазону содержания указанных компонентов в смеси по спорному патенту;

из источника информации 5 известна композиция подсластителя, в которой количество ацесульфама составляет от 5 до 90 мас.%;

в источнике информации 6 раскрыта композиция подсластителя, в которой содержится высокоинтенсивный подсластитель, такой как ацесульфам или сахарин или цикламат, а также любая их комбинация. При этом высокоинтенсивный подсластитель может содержаться в композиции в количестве от 0,0001 до 15 мас.%.

Для достижения указанного выше технического результата в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, предложено добавлять фруктозу и ацесульфам при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза - 70-85, ацесульфам - 3-24, цикламат - 5-10, сахарина натриевая соль - 1-2.

Согласно описанию к патенту РФ N 2340214 под улучшением потребительских свойств понимается именно усиление вкусоароматического профиля, оптимальная сладость продукта (не менее 25 единиц), отсутствие послевкусия, а также лучшие органолептические свойства. При этом создание смеси по патенту РФ N 2340214 позволяет заменить высококалорийный сахар при приготовлении безалкогольных и тонизирующих продуктов, что особенно важно для людей с избыточным весом, имеющим сердечно-сосудистые заболевания, и для больных сахарным диабетом.

Вместе с тем для специалиста в данной области техники очевидно, что фруктоза в указанных в формуле изобретения по оспариваемому патенту количествах, а также фруктоза, входящая в состав композиций согласно источникам информации 2 и 6 в аналогичном количестве, выполняет присущую ей функцию и используется по прямому назначению, приводящему к ожидаемому техническому результату такому же, как и в изобретении по оспариваемому патенту.

Административный орган также отметил, что из источника информации 2 известно, что с целью подавления вкуса горечи и увеличения фактической сладости смеси могут использоваться как смеси фруктозы, сахарозы и глюкозы, так и каждый подсластитель самостоятельно.

При этом из сведений, известных из источников информации 3 и 6, для специалиста в данной области техники очевидно, в каких количествах наилучшим образом использовать ацесульфам, цикломат в композициях подсластителя для достижения технического результата, такого как определен для сладкой смеси по оспариваемому патенту.

Кроме того, в описании к патенту РФ N 2340214 не подтверждена уникальность соотношения компонентов смеси в таких широких диапазонах, а эффективное соотношение уже известно из источника информации 3.

Таким образом, использование всех входящих в состав сладкой пищевой смеси по патенту РФ N 2340214 ингредиентов в указанных количествах известно из уровня техники, а именно из источников информации 2, 3, 5 и 6.

При этом из источника информации 2 известно влияние фруктозы на потребительские качества продукта, а из источников информации 2, 3 и 6 однозначно следуют особенности подбора соотношений всех искусственных подсластителей, входящих в состав смеси.

Роспатент также согласился с доводом общества "Аспасвит" о том, что "композиция (сладкой смеси) при коэффициенте сладости 25 ед. является химически инертной" (с. 2 описания к оспариваемому патенту) не за счет коэффициента сладости, а за счет того, что химическое взаимодействие фруктозы с интенсивными подсластителями смеси - ацесульфамом, цикламатом и сахарином невозможно, поскольку данные вещества являются стабильными и химически инертными и не содержат в молекулах реакционных функциональных групп, способных к химическому взаимодействию с карбонильной и/или гидроксильными группами фруктозы.

В отношении влияния содержания в смеси ацесульфама меньше 3 мас.% на сохранение сыпучести, сухости, лежкости, не слеживаемости и отсутствие гнилостного запаха у смеси на протяжении всего срока ее годности, Роспатент установил, что в описании к спорному патенту не показано каким образом количество ацесульфама может повлиять на упомянутые характеристики, поскольку общеизвестно, что эти параметры зависят от кислотности продукта и температуры его хранения, а в описании к спорному патенту указано, что ацесульфам - это кристаллический порошок без запаха и сам по себе термостабилен, свойства и показатели которого раскрыты в источниках информации 3 и 6.

Роспатент констатировал, что изобретение по патенту РФ N 2340214 основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 27.02.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы патентообладателя, Корязова И.Л. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оспаривая названное решение административного органа, Корязова И.Л. отмечает, что в приведенных в возражении источниках сведений о количественных соотношениях компонентов смеси по патенту Российской Федерации N 2340214 и, соответственно, их влиянии на технические результаты изобретения заявителем в уровне техники не выявлено.

Патентообладатель полагает, что в оспариваемом патенте обоснован заявленный синергетический эффект, который обеспечивает достижение заявленного технического результата. Согласно патенту N 2340214 выбранное качественное и количественное сочетание компонентов позволяет скрыть недостатки вкуса каждого и получить вкус смеси, идентичный сахару.

Патентообладатель не согласен с утверждением Роспатента, что сведения, раскрытые в противопоставленных источниках информации, подтверждают известность влияния отличительных признаков изобретения по оспариваемому патенту на заявленный технический результат, поскольку в упомянутых источниках информации в качестве достигаемых в буквальной формулировке указаны иные результаты. Кроме того, в оспариваемом решении Роспатента от 27.02.2022 приводятся противопоставленные запатентованные решения, имеющие иное назначение, чем назначение изобретения по оспариваемому патенту.

По мнению патентообладателя, сладкая пищевая смесь по оспариваемому патенту является многокомпонентной, состоящей из фруктозы, ацесульфама, цикламата, сахарина натриевой соли, которые присутствуют одновременно в указанной смеси в установленных пропорциях, что и обеспечивает указанный в патенте технический результат. Из сказанного следует, что изобретение по оспариваемому патенту не может быть признано основанным на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций.

Соответственно, как отмечает Корязова И.Л. достигаемый при этом технический результат не может быть обусловлен только известными свойствами частей этого средства. Из описания изобретения к оспариваемому патенту с очевидностью следует, что на достижение указанного в нем результата влияет вся совокупность признаков. Именно совокупность признаков, приведенная в формуле изобретения, приводит к достижению конкретного результата - вкусовым характеристикам, близким к "сахару", что не достигается другими известными к дате приоритета изобретения способами, в том числе, противопоставленными источниками информации.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента Корязовой И.Л. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Аспасвит".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны промышленному образцу и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на промышленный образец, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (11.08.2006), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" N 22-ФЗ от 07.02.2003 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Проверка изобретательского уровня включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ (первый этап);

выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (второй этап);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (третий этап);

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (четвертый этап).

В подпункте 7 пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ указано, что подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 7 пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ" имеется в виду "подпункте 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ"

При этом следует учитывать, что в ходе рассмотрения возражения не проводится повторная экспертиза спорного изобретения, а проверяется, порочат ли его патентоспособность те конкретные источники, которые приведены в возражении.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020 указано, что технический результат изобретения в ходе рассмотрения первоначального и повторного возражений не может быть определен различным образом.

Не могут быть иным образом квалифицированы и признаки спорного изобретения в качестве существенных либо несущественных: их квалификация в качестве таковых определяется раскрытием в описании спорного изобретения влияния этих признаков на заявленный технический результат.

В такой ситуации в ходе рассмотрения повторного возражения технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение, не подлежал повторному определению, поскольку он уже был определен в ходе рассмотрения первоначального возражения.

Следствием неправильного определения технического результата являются ошибочные выводы о существенности/несущественности признаков спорного изобретения, а также ненадлежащее (или неверное и т.п.) выполнение всего четвертого этапа анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того в названном постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам отмечено:

- административный орган при рассмотрении повторного возражения и суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно определили из указанных в возражении источников то техническое решение, которое является ближайшим аналогом спорного изобретения (выполнен первый этап);

- тот факт, что источник информации 1 раскрывает сведения о средстве того же назначения, что и охарактеризовано в спорном изобретении, которое может быть выбрано в качестве ближайшего аналога, заявитель кассационной жалобы не оспаривает;

- на втором этапе Роспатент и суд первой инстанции по результатам анализа признаков технического решения, присущих ближайшему аналогу, и формулы изобретения по спорному патенту определили отличительные признаки спорного изобретения;

- на третьем этапе административный орган и суд первой инстанции исследовали источники информации 2, 3, 5 и 6 с целью выявления известности таких отличительных признаков. По результатам исследования искомые отличительные признаки были обнаружены. При этом довод Корязовой И.Л. об ошибочном определении известности отличительных признаков спорного изобретения из источников информации 2, 3, 5 и 6 были отклонены;

- судом установлена известность из противопоставленных источников содержания в сахаросодержащих смесях фруктозы мас.% 50-80 (в спорном изобретении 70-85), ацесульфама мас.% 5-90 и 0,0001-15 (в спорном изобретении 3-24), применения в сахаросодержащих смесях соотношений ацесульфам/цикламат от 3:1 до 1:12 ацесульфам/сахарина натриевой соли от 1:2 до 10:1 (соотношения значений этих компонентов попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в спорном изобретении), введения в сахаросодержащую смесь основного компонента (маннитол, который производится из фруктозы) вплоть до 95 мас.%;

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на использование в спорном техническом решении фруктозы мас.% 70-85, в то время как из источника информации 2 известно содержание фруктозы мас.% 50-80, отклонена президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку административный орган и суд первой инстанции правильно отметили отсутствие в описании к спорному патенту исследований, которые позволили бы утверждать, что именно для части диапазона от 80 до 85 мас.% выявлен и показан какой-либо неожиданный технический результат, а также обоснованно указали на известность из источника информации 6 введения основного компонента (маннитола, который производится из фруктозы) вплоть до 95 мас.%.

Таким образом, в рамках дела N СИП-609/2022 были сделаны выводы относительно соответствия спорного изобретения условия патентоспособности "изобретательский уровень" по алгоритму такой проверки вплоть до четвертого этапа.

До выполнения четвертого этапа анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" подлежит определению технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение.

После определения технического результата устанавливается существенность/несущественность отличительных признаков спорного изобретения.

Определение технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, и существенности/несущественности отличительных признаков необходимо для выбора механизма дальнейшего анализа:

для несущественных отличительных признаков достаточно того, что на третьем этапе обнаружена их известность из противопоставленных источников, известность влияния таких признаков на заявленный технический результат определению не подлежит (подпункт 7 пункта 19.5.3 Правил N 82);

для существенных признаков необходимо установить известность их влияния на заявленный технический результат.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; в повышении иммуногенности вакцины; в повышении устойчивости растения к фитопатогенам; в получении антител с определенной направленностью; в повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера.

Абзацем вторым подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3. Правил N 82 установлено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что технический результат спорного изобретения и существенность/несущественность признаков его формулы определяются исключительно, исходя из описания и формулы этого изобретения, и не зависят от того, какие источники противопоставлены спорному изобретению с целью проверки его патентоспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным в постановлении от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020 отметил, что технический результат спорного изобретения в ходе рассмотрения первоначального и повторного возражения не мог быть определен различным образом. Не могут быть иным образом квалифицированы и признаки спорного изобретения в качестве существенных либо несущественных: их квалификация в качестве таковых определяется раскрытием в описании спорного изобретения влияния этих признаков на заявленный технический результат.

В такой ситуации в ходе рассмотрения повторного возражения технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение, не подлежал повторному определению, поскольку он уже был определен в ходе рассмотрения первоначального возражения.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-1021/2019, вынесенному по результатам проверки решения Роспатента от 12.08.2019 (по первоначальному возражению общества), суд установил: технический результат изобретения по спорному патенту заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах (абзац четвертый страницы 13 решения).

В обжалуемом решении суда первой инстанции технический результат изобретения по спорному патенту определен следующим образом: технический результат изобретения по спорному патенту заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем - фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы - способности убирать горький вкус искусственного ингредиента ацесульфама (абзац третий страницы 18 решения, абзац первый страницы 30 решения, абзац третий страницы 33 решения).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в деле N СИП-1021/2019 и в настоящем деле, совпадает.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о техническом результате, на достижение которого направлено спорное изобретение, содержащиеся в обжалуемом решении, сделан с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения технического результата, на достижение которого направлено спорное техническое решение.

Следствием неправильного определения технического результата являются ошибочные выводы о существенности/несущественности признаков спорного изобретения, а также ненадлежащее (или неверное и т.п.) выполнение всего четвертого этапа анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При новом рассмотрении в рамках дела N СИП-609/2020 суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Аспасвит" с учетом отмеченных выше выводов суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N СИП-609/2022 обстоятельств, Роспатенту при новом рассмотрении возражения общества "Аспасвит" необходимо было продолжить проверку соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" с четвертого этапа алгоритма такой проверки, учитывая, что:

1) технический результат изобретения по спорному патенту определен судом при рассмотрении дела N СИП-1021/2019 и заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах;

2) отличительные признаки спорного изобретения и их известность из противопоставленных источников установлены судом при рассмотрении дела N СИП-609/2020.

Роспатент при повторном рассмотрении возражения установил, что отличительные признаки спорного изобретения являются существенными, что не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Кроме того, административный орган установил известность влияния существенных признаков на заявленный технический результат, а также отметил, что изобретение по патенту РФ N 2340214 основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Проверяя указанные выводы Роспатента у суда возникла необходимость в получении разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, в связи с этим судом в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос, а впоследствии специалист, подготовивший ответ на судебный запрос, был вызван в судебное заседание для дачи устной консультации в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном запросе судом были поставлены вопросы:

1. Является ли очевидным для специалиста с учетом сведений, содержащихся в патентных документах RU N 2270255 [2], US 4158068 [3], СА N 2558683 [6], влияние отличительных признаков, касающихся замены натрия гидрокарбоната, пищевой безводной кислоты и хлористого натрия фруктозой и ацесульфамом, а также использования входящих в состав смеси компонентов в определенном количестве на достигаемый изобретением по патенту РФ N 2340214 технический результат, заключающийся в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 единиц, придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах?

2. Является ли изобретение по патенту РФ N 2340214 с учетом сведений, содержащихся в патентных документах RU N 2185078 [1], RU N 2270255 [2], US 4158068 [3], СА N 2315206 [5], СА N 2558683 [6], очевидным для специалиста в данной области техники?

Специалист Лалаев Б.Ю. (кандидатура предложена обществом "Аспасвит" и не вызвала возражений у лиц, участвующих в деле) 19.12.2022 представил в суд письменный ответ на судебный запрос, в котором подробнейшим образом были объяснены ответы на поставленные судом вопросы.

На вопросы, поставленные судом, специалист Лалаев Б.Ю. ответил:

1. Влияние отличительных признаков, касающихся замены натрия гидрокарбоната, пищевой безводной кислоты и хлористого натрия фруктозой и ацесульфамом, а также использования входящих в состав смеси компонентов в 14 определенном количестве на достигаемый изобретением по патенту РФ N 2340214 технический результат, заключающийся в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 единиц, придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах для специалиста с учетом сведений, содержащихся в патентных документах RU N 2270255 [2], US 4158068 [3], СА N 2558683 [6] не является очевидным, т.к. исследуемые источники не раскрывают влияния выявленных отличительных признаков на технический результат.

2. Изобретение по патенту РФ N 2340214 с учетом сведений, содержащихся в патентных документах RU N 2185078 [1], RU N 2270255 [2], US 4158068 [3], СА N 2315206 [5], СА N 2558683 [6] не является очевидным для специалиста в данной области техники.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, специалистом Лалаевым Б.Ю. были даны аналогичные ответы, подробные пояснения к этим ответам, специалист ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 22.12.2022.

Технический результат спорного изобретения, как было неоднократно отмечено выше, заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах.

При этом в соответствии с абзацем 9 ст. 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" потребительские свойства пищевых продуктов - совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах).

Учитывая заключение специалиста, коллегия судей отмечает, что в отличие от состава подсластителей изобретения по патенту РФ N 2340214, в котором применяются, как натуральные (фруктоза), так и искусственные подсластители (ацесульфам, цикламат, сахарина натриевая соль), в источнике информации 2 раскрывает состав подсластителей, включающих натуральные вещества (стевиозид, глюкоза, сахароза, фруктоза) а технический результат достигается за счет соблюдения специального режима параметров технологического процесса получения раствора и подавления процесса карамелизации. При температуре ниже 50°С вкус горечи не снижается при добавлении природных сахаров (глюкозы, или сахарозы, или фруктозы, или их смеси), а наоборот усиливается (абз. 10, с. 2), т.е. фактически соответствующий технический результат не за счет композиции и ее количественного соотношения, а за счет технологии изготовления.

В составе подсластителей в источнике информации 3 раскрываются исключительно искусственные подсластители, в то время как составы подсластителей согласно изобретению по патенту РФ N 2340214 включают как натуральные, так и искусственные подсластители. Кроме того, соотношение отдельных подсластителей комбинации изобретения по патенту РФ N 2340214 выходит за рамки таковых соотношений для отдельных компонентов в источнике информации 3. Кроме того, композиции по сравниваемым патентам имеют разный коэффициент сладости (см. таблица на стр.11 ответа на судебный запрос), то есть заявленный в спорном патенте технический результат не достигается.

В источнике информации 6 раскрываются композиции синтетических интенсивных подсластителей, в том числе сахарина, ацесульфама, цикламата с синтетическими полиолами с достижением сахарного эквивалента (коэффициента сладости) от 2 до 10, что также свидетельствует о недостижении заявленного технического результата.

Таким образом, как подтверждено специалистом, в совокупности источники информации 1, 2, 3, 5 и 6 раскрывают известность всех компонентов смеси изобретения по патенту РФ N 2340214, их количественное содержание. При этом ни по отдельности, ни в совокупности эти источники не раскрывают правила и рекомендации по осуществлению выбора компонентов смеси изобретения по патенту РФ N 2340214 и их связи между собой в указанных количествах и соотношениях на достижение технического результата. Заявленный в изобретении по патенту РФ N 2340214 технический результат не следует только из известности компонентов смеси по отдельности, а достигается применением неизвестной ранее композиции при определенном количественном соотношении компонентов смеси.

Коллегия судей не усматривает противоречий в ответе на судебный запрос, подготовленном специалистом Лалаевым Б.Ю., который был подтвержден и его устными ответами в ходе консультации в судебном заседании в связи с чем, вопреки доводам общества "Аспасвит" не усматривает оснований для критического отношения к данному документу и непринятия его во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный орган пришел к необоснованным выводам о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с этим указанное решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного Закона Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Коллегия судей полагает, что учитывая ошибочность выводов Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N СИП-1021/2019 и N СИП-609/2020 и сделав собственный вывод о несоответствии этого изобретения данному условию патентоспособности, отсутствуют основания для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Аспасвит" в отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения.

Таким образом, правовые основания для применения восстановительной меры в виде возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение отсутствуют.

В то же время, учитывая установленное судом соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", подлежит применению восстановительная мера в виде возложения на Роспатент обязанности восстановить действие патента Российской Федерации N 2340214 и внести соответствующую запись с Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны (ОГРНИП 310774602800762) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации N 2340214 и внести соответствующую запись с Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны (ОГРНИП 310774602800762) 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корязовой Ирине Львовне (ОГРНИП 310774602800762) 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 03.03.2022 N 12.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев