Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-642/2023 по делу N СИП-217/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным полностью патента на изобретение, поскольку выводы административного органа о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не обоснованы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-642/2023 по делу N СИП-217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ул. Панфилова, д. 12, пом. 002, этаж 1, офис 40, г. Химки, Московская обл., ОГРН 1037739231793) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-217/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны (Москва, ОГРНИП 310774602800762) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Корязовой Ирины Львовны - Ермакова Е.А., Великоборцева Н.В. (по совместной доверенности от 19.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" - Мурзина О.П. (по доверенности от 19.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корязова Ирина Львовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь". В качестве желаемой восстановительной меры Корязова И.Л. просила обязать Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (далее - общество "АСПАСВИТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон); на Роспатент возложена обязанность восстановить действие патента Российской Федерации N 2340214 и внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АСПАСВИТ" и Роспатент просят отменить решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Корязова И.Л. выразила несогласие с изложенными в них доводами, возражала против их удовлетворения.

Общество "АСПАСВИТ" представило возражения на отзыв Корязовой И.Л., в котором оспорило ее доводы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2023, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в своей кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, поддержал кассационную жалобу общества "АСПАСВИТ".

Представители общества "АСПАСВИТ" выступили по доводам, изложенным в своей кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, поддержали кассационную жалобу Роспатента.

Представители Корязовой И.Л. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" (индекс Международной патентной классификации - A23L 1/236 (2006.01), дата приоритета - 11.08.2006; далее - спорный патент) выдан на имя Рудницкого В.М., Корязова А.В., Корязовой И.Л. и действует со следующей формулой:

"Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%:

фруктоза 70-85

ацесульфам 3-24

цикламат 5-10

сахарина натриевая соль 1-2.".

Общество "АСПАСВИТ" 27.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"; к возражению приложены копии следующих материалов:

патентный документ RU N 2185078, дата публикации - 20.07.2002 (далее - источник информации 1);

патентный документ RU N 2270255, дата публикации - 10.03.2005 (далее - источник информации 2);

патентный документ US N 4158068, дата публикации - 22.06.1977 (далее - источник информации 3);

патентный документ RU N 2297160, дата публикации - 20.07.2006 (далее - источник информации 4);

патентный документ CA N 2315206, дата публикации - 01.07.1999 (далее - источник информации 5);

патентный документ CA N 2558683, дата публикации - 20.09.2005 (далее - источник информации 6);

ГОСТ 5897-90 "Изделия кондитерские. Методы определения органолептических показателей качества, размеров, массы нетто и составных частей, Термины и определения", М.: Стандартинформ, введен в действие 01.01.1992 (далее - источник информации 7).

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 08.07.2020 об удовлетворении возражения и признал патент Российской Федерации N 2567535 недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 08.07.2020, Корязова И.Л. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-609/2020 заявление Корязовой И.Л. удовлетворено, решение Роспатента от 08.07.2020 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-609/2020 следует, что Роспатент правильно установил ближайший аналог спорного изобретения (техническое решение, раскрытое в источнике информации 1) и определил отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения, однако при исследовании вопросов о существенности отличительных признаков и об известности влияния этих признаков на технический результат, на достижение которого направлено это изобретение, неправильно установил такой технический результат, который в действительности заключается "в улучшении потребительских свойств продукта, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах", (который был ранее определен в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-1021/2019). В результате суд первой инстанции констатировал, что ошибочное определение технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, привело к неверному анализу существенности отличительных признаков, а для существенных - известности из иных противопоставленных источников их влияния на достижение данного технического результата.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент решением от 27.02.2022 удовлетворил возражение общества "АСПАСВИТ" и признал спорный патент недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является подсластитель, раскрытый в источнике информации 1, характеризующий сладкую пищевую смесь (подсластитель).

Роспатент отметил, что раскрытый в этом источнике подсластитель относится к пищевой промышленности и может использоваться в кондитерской отрасли, а также в производстве безалкогольных напитков, соков, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания.

Административный орган констатировал, что сладкая пищевая смесь по спорному патенту отличается от подсластителя, известного из источника информации 1, тем, что натрия гидрокарбонат, пищевая безводная кислота и хлористый натрий заменены фруктозой и ацесульфамом, а также использованием входящих в состав смеси компонентов в определенном количестве.

Однако, по мнению Роспатента, упомянутые отличительные признаки известны из уровня техники:

из источника информации 2 известно применение фруктозы в количестве от 50 до 80 мас.% в сладких смесях, содержащих искусственные подсластители;

из источника информации 6 известно, что в композиции подсластителя могут содержаться высокоинтенсивные подсластители, при этом большую часть композиции (вплоть до 95 мас.%) занимают заменители сахара (например, маннитол, получаемый из фруктозы);

из источника информации 3 известна композиция подсластителя, в которой отношение ацесульфама к цикламату натрия составляет от 3:1 до 1:12, а соотношение ацесульфама и сахарина натрия составляет от 1:2 до 10:1, особенно от приблизительно 1:1 до 8, что соответствует диапазону содержания указанных компонентов в смеси по спорному патенту;

из источника информации 5 известна композиция подсластителя, в которой количество ацесульфама составляет от 5 до 90 мас.%;

в источнике информации 6 раскрыта композиция подсластителя, в которой содержится высокоинтенсивный подсластитель, такой как ацесульфам, или сахарин, или цикламат, а также любая их комбинация. При этом высокоинтенсивный подсластитель может содержаться в композиции в количестве от 0,0001 до 15 мас.%.

Таким образом, административный орган повторил ранее выраженную позицию о ближайшем аналоге спорного изобретения, о его отличительных от ближайшего аналога признаках, об известности таких отличительных признаков из иных представленных с возражением источников информации.

Роспатент учел, что технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение, заключается "в улучшении потребительских свойств продукта, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах".

Административный орган констатировал, что для достижения указанного выше технического результата в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, предложено добавлять фруктозу и ацесульфам при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза - 70-85, ацесульфам - 3-24, цикламат - 5-10, сахарина натриевая соль - 1-2.

Согласно описанию к спорному изобретению под улучшением потребительских свойств понимается именно усиление вкусоароматического профиля, оптимальная сладость продукта (не менее 25 единиц), отсутствие послевкусия, а также лучшие органолептические свойства. Создание смеси по спорному патенту позволяет заменить высококалорийный сахар при приготовлении безалкогольных и тонизирующих продуктов, что особенно важно для людей с избыточным весом, имеющих сердечно-сосудистые заболевания, и для больных сахарным диабетом.

Роспатент не отнес к улучшению потребительских свойств снижение калорийности (что также может быть отнесено к улучшению потребительских свойств для людей с избыточным весом и имеющих сердечно-сосудистые заболевания), учтя при этом, что калорийность сладкой пищевой смеси по спорному изобретению превышает калорийность сладкой пищевой смеси по источнику информации 1 вследствие введения высококалорийного компонента - фруктозы.

Административный орган исследовал, каким образом отличительные признаки спорного изобретения оказывают влияние на заявленный для спорного изобретения технический результат, и выяснил, что добавление фруктозы маскирует искусственный привкус синтетических подсластителей, подчеркивает и усиливает вкусоароматический профиль, который становится максимально приближенным к продукту на сахаре, а также создает благоприятный имидж продукту, поскольку его потребитель не воспринимает фруктозу в качестве подсластителя.

С учетом изложенного Роспатент признал, что отличительный от ближайшего аналога признак спорного изобретения, заключающийся в замене натрия гидрокарбоната, пищевой безводной кислоты и хлористого натрия фруктозой, влияет на достижение заявленного для спорного изобретения технического результата.

Вместе с тем административный орган отметил, что из источника информации 2 известно, что добавление в сладкой смеси к синтетическим подсластителям фруктозы в аналогичном спорному изобретению количестве подавляет вкус горечи синтетических подсластителей.

С учетом изложенного Роспатент признал, что добавление фруктозы в спорном изобретении влияет на достижение заявленного для спорного изобретения технического результата, но такое влияние известно из источника информации 2.

В отношении таких отличительных признаков, как введение в сладкую смесь ацесульфама и количественный состав компонентов, административный орган установил следующее:

ацесульфам является стабильным и химически инертным веществом, не способным к взаимодействию с фруктозой, т.е. смешение такого вещества с фруктозой не может вызвать синергетический эффект, связанный с повышением коэффициента сладости;

добавление ацесульфама не влияет на сохранение сыпучести, сухости, лежкости смеси, на отсутствие гнилостного запаха;

из источника информации 6 известно влияние введения в сладкую смесь ацесульфама, цикламата или сахарина на улучшение потребительских качеств смеси;

раскрытые в источнике информации 3 сведения дают конкретные указания, каким образом следует составлять сладкую смесь, в том числе использовать ацесульфам и цикламат в композициях сладких смесей для улучшения их потребительских свойств.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу об известности из источников информации 2, 3 и 6 влияния отличительных признаков спорного изобретения на заявленный для такого изобретения технический результат (равно в такой же мере, в которой эти признаки влияют на технический результат в спорном изобретении).

При таких обстоятельствах Роспатент констатировал, что изобретение по спорному патенту основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

На основании изложенного Роспатент признал заявленное решение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, Корязова И.Л. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции констатировал, что в рамках дела N СИП-609/2022 были сделаны выводы в отношении шагов проверки соответствия спорного изобретения условия патентоспособности "изобретательский уровень" по предусмотренному алгоритму вплоть до четвертого шага.

Принимая во внимание судебные акты, вынесенные по делу N СИП-609/2022, суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства:

в отношении определения ближайшего аналога спорного изобретения (сладкая смесь, известная из источника информации 1) (выполнен первый шаг);

в отношении отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения (выполнен второй шаг);

в отношении известности отличительных признаков спорного изобретения из источников информации 2, 3, 5 и 6 (выполнен третий шаг).

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-1021/2019, вынесенному по результатам проверки решения Роспатента от 12.08.2019 (по первоначальному возражению общества "АСПАСВИТ"), суд установил: технический результат спорного изобретения заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, в получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., в придании готовому продукту полноты вкуса, в усилении вкусоароматического профиля, в отсутствии послевкусия в продуктах (абзац четвертый страницы 13 решения).

Суд первой инстанции констатировал, что с учетом установленных в рамках дела N СИП-609/2022 обстоятельств Роспатенту при новом рассмотрении возражения общества "АСПАСВИТ" необходимо было продолжить проверку соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" с четвертого шага алгоритма такой проверки, учитывая, что технический результат изобретения заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, в получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., в придании готовому продукту полноты вкуса, в усилении вкусоароматического профиля, в отсутствии послевкусия в продуктах.

Суд первой инстанции установил: при повторном рассмотрении возражения Роспатент констатировал, что отличительные признаки спорного изобретения влияют на достигаемый этим изобретением технический результат, но аналогичное влияние известно из противопоставленных источников информации.

Для проверки указанных выводов Роспатента на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил запрос ученому Лалаеву Б.Ю., а впоследствии лицо, подготовившее ответ на судебный запрос, было привлечено к участию в деле в качестве специалиста и вызвано в судебное заседание для дачи устной консультации в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение Лалаева Б.Ю. и его пояснения, данные в судебном заседании как специалистом, исследовав содержание источника информации 2, суд первой инстанции признал, что, вопреки позиции административного органа, из этого источника не известно влияние добавления к сладкой смеси фруктозы на заявленный для спорного изобретения технический результат.

Суд первой инстанции также заключил, что в составе подсластителей в источнике информации 3 раскрываются исключительно искусственные подсластители, в связи с чем из этого источника не может быть установлена известность влияния добавления в сладкую смесь фруктозы на заявленный для спорного изобретения технический результат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в источнике информации 6 раскрываются композиции синтетических интенсивных подсластителей, в том числе сахарина, ацесульфама, цикламата с синтетическими полиолами с достижением сахарного эквивалента (коэффициента сладости) от 2 до 10, что также свидетельствует о неизвестности влияния добавления к сладкой смеси фруктозы на заявленный для спорного изобретения технический результат.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности источники информации 1, 2, 3, 5 и 6 раскрывают известность всех компонентов смеси спорного изобретения, их количественное содержание. При этом ни по отдельности, ни в совокупности эти источники не раскрывают влияние на заявленный для спорного изобретения технический результат такого отличительного признака спорного изобретения, как добавление к сладкой смеси фруктозы, который в спорном изобретении влияет на достижение технического результата.

Отклоняя доводы общества "АСПАСВИТ" о наличии оснований для критического отношения к ответу на запрос Лалаева Б.Ю. и непринятия его во внимание при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал, что не усматривает противоречий в ответе Лалаева Б.Ю. на запрос и что изложенные в ответе на запрос выводы были подтверждены устными ответами Лалаева Б.Ю. как специалиста в ходе консультации в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку административный орган пришел к необоснованным выводам о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и на принятие решения по результатам рассмотрения.

В кассационных жалобах также не оспариваются выводы суда первой инстанции, сделанные на основании обстоятельств, установленных в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора: о ближайшем аналоге спорного изобретения, о его отличительных от ближайшего аналога признаках, об известности отличительных признаков из иных противопоставленных источников информации, о техническом результате, на достижение которого направлено спорное изобретение.

Кроме того, в кассационных жалобах не подвергается сомнению то обстоятельство, что отличительный признак спорного изобретения, характеризующий введение в сладкую смесь фруктозы, влияет на достигаемый спорным изобретением технический результат путем снижения горечи синтетических подсластителей, маскируя их искусственный привкус, подчеркивает и усиливает вкусоароматический профиль, который становится максимально приближенным к продукту на сахаре.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает мнение, состоящее в том, что суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, которые не имеют правового значения для дела и не опровергают выводы Роспатента.

Административный орган ссылается на то, что из источника информации 2 (формула, примеры 5, 6) известна композиция подсластителя, содержащая в составе как смесь фруктозы, сахарозы и глюкозы, так и каждый подсластитель самостоятельно от 50 до 80 мас%. Роспатент отмечает: приведенные в описании к источнику 2 примеры 5 и 6 демонстрируют, что именно добавление фруктозы, глюкозы, сахарозы или их смеси в композицию подсластителя в указанных количествах улучшает потребительские свойства подслащивающей смеси: приемлемую сладость (фактическая сладость по сравнению с контрольным образцом увеличивается на 40%) и подавление вкуса горечи, присущего стевиозиду, на 2-3 балла.

При этом Роспатент подчеркивает, что согласно мотивировочной части ответа на запрос является верным вывод административного органа о том, что из источника информации 2 известно применение фруктозы в аналогичном со спорной смесью количестве для подавления вкуса горечи и увеличения фактической сладости смеси, т.е. для улучшения потребительских свойств продуктов, усиления вкусоароматического профиля, как и в спорном патенте.

По мнению Роспатента, вопреки выводу суда первой инстанции, то, каким образом получена известная из источника информации 2 смесь, содержит ли ее состав только вещества натурального происхождения или смесь из натуральных и искусственных подсластителей, не имеет значения для дела, поскольку из источника информации 2 известно, что фруктоза в указанных в формуле спорного изобретения количествах выполняет присущую ей функцию и используется по прямому назначению, приводящему к такому же ожидаемому техническому результату.

Учитывая изложенное, административный орган полагает, что, вопреки мнению суда, не выбранное качественное и количественное сочетание компонентов в смеси по спорному патенту позволяет получить вкус смеси, идентичный сахару, и не способ получения спорной композиции (в формуле спорного изобретения отсутствуют признаки способа), а высокое содержание фруктозы в смеси. В такой ситуации, по мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что фактически соответствующий технический результат достигается в источнике информации 2 не за счет композиции и ее количественного соотношения, а за счет технологии изготовления, является ошибочным.

Роспатент считает, что при исследовании источника информации 3 суд первой инстанции не принял во внимание те доводы Роспатента, что в мотивировочной части ответа на запрос Лалаева Б.Ю. (таблицы 2 и 3) прямо указано: из источника информации 3 известна композиция подсластителя с улучшенным сахарозоподобным вкусом, в которой отношение ацесульфама к цикламату натрия составляет от 3:1 до 1:2, а соотношение ацесульфама и сахарина натрия составляет 1:2 до 10:1. Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что раскрытые в патентном документе 3 соотношения попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в смеси по спорному патенту.

Административный орган обращает внимание на то, что раскрытые в источнике информации 3 сведения дают конкретные указания, каким именно образом следует составлять смесь, когда она включает в свой состав ацесульфам, цикламат и сахарин; выводы суда первой инстанции о том, что в источнике 3 раскрываются исключительно искусственные подсластители, а соотношение отдельных подсластителей комбинации спорного изобретения выходит за рамки таковых соотношений для отдельных компонентов, присутствующих в источнике информации 3, не имеют значение для дела.

Кроме того, Роспатент указывает: суд первой инстанции не учел, что в описании к спорному изобретению не подтверждена уникальность соотношения компонентов смеси в таких широких диапазонах, а эффективное соотношение уже известно из источника информации 3, в связи с чем тот вывод суда первой инстанции, что в составе подсластителей в источнике информации 3 заявленный в спорном изобретении технический результат не достигается, является ошибочным.

Административный орган также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в мотивировочной части ответа на запрос Лалаева Б.Ю. о том, что из источника 6 известна композиция подсластителя, содержащая высокоинтенсивный подсластитель, которым может быть, в частности, ацесульфам, или сахарин, или цикламат, а также любая их комбинация. При этом высокоинтенсивный подсластитель может содержаться в композиции в количестве от 0,0001 до 15 мас.% и может вводиться в смесь, в которой часть (вплоть до 95 мас.%) представляют собой заменители сахара (например, маннитол, который производится из фруктозы). Соответственно, как считает Роспатент, в источнике информации 6 раскрыто влияние высокоинтенсивных подсластителей, в частности, ацесульфама, цикламата или сахарина при их введении в подслащивающую смесь, на улучшение потребительских качеств продуктов и напитков.

В связи с изложенным Роспатент настаивает на очевидности для специалиста в данной области техники того, в каких количествах наилучшим образом использовать фруктозу, ацесульфам, цикламат в композициях подсластителя для достижения такого технического результата, который определен для сладкой смеси по спорному патенту.

В своей кассационной жалобе общество "АСПАСВИТ" приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что при подготовке ответа на запрос Лалаев Б.Ю. неправомерно использовал методику, приведенную в патенте SU N 61463, который суд ему не направлял, и, наоборот, не применил принцип составления сладких смесей, изложенный в источнике информации 3.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 3 пункта 3.3.1 Правил N 82 формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Исходя из подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Проверка изобретательского уровня включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82 (шаг 1);

выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Как уже указывалось, спорным в настоящем деле являлся вопрос об известности из противопоставленных источников влияния на заявленный для изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 технический результат тех его отличительных признаков, которые в исследуемом изобретении влияют на технический результат (т.е. шаг 4).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно вышеизложенной методологии для вывода о соответствии изобретения условию патентоспособности изобретательский уровень достаточно того, что в отношении хотя бы одного отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения, влияющего на достижение заявленного для этого изобретения технического результата, сделан вывод об известности самого этого признака из дополнительных источников информации, но не известно влияние такого признака на заявленный для спорного изобретения технический результат.

При рассмотрении административного дела Роспатент установил:

отличительный признак спорного изобретения, характеризующий введение в сладкую смесь фруктозы, влияет на достигаемый спорным изобретением технический результат путем снижения горечи синтетических подсластителей, маскируя их искусственный привкус, подчеркивает и усиливает вкусоароматический профиль, который становится максимально приближенным к продукту на сахаре (это обстоятельство в кассационных жалобах не оспаривается);

известность такого влияния подтверждена сведениями из источника информации 2.

Первое утверждение административного органа суд первой инстанции признал правильным.

Как пояснили представители Роспатента и общества "АСПАСВИТ" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, вкус горечи в спорном изобретении возникает за счет наличия в смеси сахарина натриевой соли. Именно эта горечь подавляется в исследуемой смеси путем добавления фруктозы.

Утверждение административного органа об известности такого влияния из сведений источника информации 2 суд первой инстанции признал ошибочным.

Заявители кассационных жалоб считают данный вывод суда первой инстанции неверным и настаивают на известности из источника информации 2 влияния фруктозы в аналогичном спорному изобретению количестве на достижение аналогичного технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: суд первой инстанции правильно констатировал, что из источника информации 2 известна сладкая смесь, включающая раствор глюкозы, фруктозы (т.е. введение фруктозы в сладкую смесь известно) или сахарозы либо их смеси и стевиозида.

При этом, как следует из описания данного противопоставленного источника, при растворении стевиозида в водном растворе сахаров (глюкозы, или сахарозы, или фруктозы, или их смеси) при температуре ниже 50 °С наблюдается усиление вкуса горечи, а при температуре более 50 °С - снижение этого вкуса.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при добавлении фруктозы к стевиозиду вкус горечи последнего может увеличиваться или снижаться в зависимости от выбранного температурного режима смешивания компонентов. Следовательно, неверен вывод Роспатента об известности именно из указанного источника, что сама по себе фруктоза снижает вкус горечи.

В источнике 2 отсутствует какая-либо информация о характере влияния добавления в сладкую смесь фруктозы на снижение горечи синтетических подсластителей, в том числе тех, которые в качестве компонентов входят в состав сладкой смеси по спорному патенту: ацесульфам, цикламат и сахарина натриевая соль.

При этом стевиозид является натуральным, а не синтетическим (как в спорном изобретении) подсластителем (произведенным из стевии).

Следовательно, неверен вывод Роспатента об известности именно из указанного источника, что сама по себе фруктоза влияет на вкус горечи искусственных подсластителей.

С учетом содержания данного противопоставленного источника президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о неизвестности из этого источника влияния фруктозы как таковой на снижение горечи синтетических подсластителей в целом, а тем более тех синтетических подсластителей, которые являются компонентами спорной сладкой смеси.

Учитывая, что признак, характеризующий добавление к сладкой смеси фруктозы, является известным из противопоставленных источников, однако влияние такого признака на достигаемый спорным изобретением технический результат в противопоставленных источниках не раскрыто, президиум Суда по интеллектуальным правам подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ссылка заявителей кассационных жалоб на источник информации 3 подлежит отклонению: в этом источнике отсутствует фруктоза как таковая, соответственно, нет оснований его анализа на предмет известности влияния фруктозы на заявленный для спорного изобретения технический результат.

Довод заявителей кассационных жалоб, касающийся раскрытия в источнике информации 6 влияния высокоинтенсивных подсластителей, в частности, ацесульфама, цикламата или сахарина, при их введении в подслащивающую смесь на улучшение потребительских качеств продуктов и напитков, подлежит отклонению, поскольку касается иных признаков и не опровергает отсутствия известности влияния фруктозы на снижение либо подавление горечи синтетических подсластителей.

Довод общества "АСПАСВИТ", выражающий несогласие с примененной специалистом методикой, также подлежит отклонению, поскольку применение такой методики касалось определения коэффициента сладости исследуемой смеси. Правильность или ошибочность применяемой в этой части специалистом методики никак не влияет на содержание источника информации 2 в части установления из него известности влияния фруктозы на снижение горечи синтетических подсластителей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче обществом "АСПАСВИТ" кассационной жалобы, относятся на указанное общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-217/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ОГРН 1037739231793) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 N 96163 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова