Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-40/2023 по делу N А57-16139/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения, поскольку апелляционный суд должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, которые были оставлены судом первой инстанции без надлежащего внимания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-40/2023 по делу N А57-16139/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГНИП 316505000070862) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А57-16139/2022 по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Казариной Ольге Александровне (г. Красноармейск, Саратовская обл., ОГРНИП 319645100053611) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Казариной Ольге Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 697147, N 697143, N 720186 и на рисунки "Синий трактор" - Графическое изображение персонажа - "трактора", "Графическое написание - "Синий трактор", "Графическое произведение - "Оригинальные буквы русского алфавита" в общем размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, решение суда первой инстанции изменено: с Казариной О.А. в пользу Днепровского А.В. взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что снижение размера компенсации произведено апелляционной инстанцией по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и без доказательств превышения испрашиваемой в минимальном размере компенсации над имущественными потерями от допущенного правонарушения.

Казарина О.А. представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Днепровский А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 697147, N 697143, N 720186, рисунки "Синий трактор" - Графическое изображение персонажа - трактора", "Графическое написание - "Синий трактор", "Графическое произведение - "Оригинальные буквы русского алфавита".

Правообладателю 19.07.2021 стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Калинина, д. 7Б, предлагался к продаже и был реализован товар (детская игрушка), обладающий признаками контрафактности.

Истец, ссылаясь на то, что разрешение Суминой К.В. на использование упомянутых объектов интеллектуальной собственности не предоставлялось, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу названных товарных знаков и произведений, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав на них, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Вместе с тем обратив внимание на необходимость применения порядка снижения компенсации, испрашиваемого ответчиком, апелляционная инстанция снизила размер компенсации до 50% от определенной судом первой инстанции суммы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод истца, сводящийся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение его исключительных прав, не принимается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, правомерно применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Приведенной нормы надлежит руководствоваться только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчик заявил о необходимости применения анализируемого порядка снижения компенсации.

Соответствующее заявление ответчик сделал, приведя доводы и представив доказательства.

При этом снижение размера взысканной компенсации осуществлено до пределов, установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повышенный стандарт доказывания, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика, не распространяется на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. В этой связи в основу вывода о снижении подлежащей взысканию компенсации обоснованно могла быть положена установленная судом совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии длительного и грубого характера нарушения, о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, тяжелом материальном положении Казариной О.А., несопоставимости стоимости спорного товара с размером имущественных требований истца.

Вопреки мнению предпринимателя, апелляционный суд должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, которые были оставлены судом первой инстанции без надлежащего внимания.

То обстоятельство, что отдельные приведенные истцом аргументы, касающиеся размера компенсации, не были упомянуты в обжалуемом судебном акте, не означает, что они не были оценены апелляционным судом, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта, а может свидетельствовать лишь о том, что аргументы истца по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы суда, основанные на исследовании им фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что по сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а значит, позиция предпринимателя заявлена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А57-16139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (ОГНИП 316505000070862) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина