Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-51/2023 по делу N А19-10815/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства не имеется, поскольку суд первой инстанции установил принадлежность истцу товарного знака и произведений, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав на них, а установление размера компенсации основано на исследовании совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-51/2023 по делу N А19-10815/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Светланы Николаевны (г. Иркутск, ОГРНИП 304381103300040) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Светлане Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Крольчонок Ребекка", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Киска Кэнди".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что истец злоупотребляет правом, используя исключительные права на принадлежащие ему товарный знак и произведения с целью необоснованного взыскания компенсации.

По мнению предпринимателя, в материалах дела не имеется доказательств, совокупность которых является достаточной для признания факта продажи спорного товара именно Ткаченко С.Н.

Ответчик утверждает, что заявленное им ходатайство о снижении присужденной в пользу истца компенсации было оставлено без надлежащего внимания.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Крольчонок Ребекка", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Киска Кэнди".

Правообладателю 18.05.2021 стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 35, была осуществлена реализация товара (рюкзака), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с упомянутым средством индивидуализации и воспроизводящие перечисленные произведение изобразительного искусства.

Компания, ссылаясь на то, что разрешение предпринимателю на использование объектов интеллектуальной собственности не предоставлялось, распространение контрафактного товара затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу товарного знака и произведений, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав на них, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца по защите исключительных прав в рамках настоящего дела злоупотреблением правом в связи с вхождением Великобритании в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется. Соответствующее обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав компании действиями предпринимателя, которое влечет предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. Какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Более того, нарушение ответчиком исключительных прав истца имело место 18.05.2021, то есть до введения названных ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав не является злоупотреблением правом. Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном основана на предположении, поскольку, как установлено судами, не подтверждена документально.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что ссылки предпринимателя на недостатки доказательств, положенных в основу вывода о распространении им контрафактного товара, повторяют доводы ответчика, обозначенные ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а значит, позиция Ткаченко С.Н. в соответствующей части заявлена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Не подлежат принятию во внимание также доводы ответчика о том, что в рамках иных аналогичных дел суммы взысканных компенсаций являются ниже чем в настоящем деле, поскольку размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из обстоятельств конкретного спора, в том числе характера конкретного нарушения.

Выводы судов по вопросу размера компенсации надлежащим образом мотивированы, основаны на исследовании совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие ответчика с конкретным размером компенсации само по себе не является основанием полагать, что примененный судами алгоритм определения обоснованности имущественных требований истца в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения минимально возможной компенсации ниже низшего предела, ошибочен.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Светланы Николаевны (ОГРНИП 304381103300040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина