Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-90/2023 по делу N А72-729/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400119, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Тулака, д. 1А, каб. 11, ОГРН 1163443072484) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУС ДЕО" (433513, Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт Автостроителей, здание 51, пом. 1) о взыскании компенсации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Идея" (433503, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 100А, эт/каб I/101, ОГРН 1207300012325), Сатыренко Алексея Михайловича (400137, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 15, кв. 26).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУС ДЕО" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Идея", Сатыренко Алексей Михайлович.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛАУС ДЕО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" взыскано 15 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 5 000 рублей - за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения; 5 000 рублей - за нарушение исключительного авторского права на изменение информации об авторском праве при одном факте незаконного использования; 5 000 рублей - за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения; 1 100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 18.01.2023.
В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановление от 09.11.2022 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе истец полагает, что снижение заявленного к взысканию размера компенсации ниже низшего предела осуществлено судами в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.
При этом заявитель обращает внимание на то, что нарушение исключительных прав истца совершено разными действиями при осуществлении ответчиком своей основной деятельности в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
От общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения (файл с именем "M84A3102.jpg"), исключительные права на которое переданы истцу (доверительному управляющему) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 23 (приложение N 103).
Как следует из заявленных требований, ответчику принадлежит сайт dimitrovgrad.citilab.clinic (URL-адрес: https://dimitrovgrad.citilab.clinic/), а также страница группы в социальной сети "Вконтакте" (URL-адрес: https://vk.com/) под названием "Ситилаб Димитровград|УЗИ, анализы" (URL-адрес: https://vk.com/citylab_dd).
Установив размещение ответчиком 18.05.2020 в 10 часов 16 минут в группе в социальной сети "Вконтакте" на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/citylab_dd?w=wall-79251892_1860, информации с использованием фотографического произведения, правообладателем которого является истец при отсутствии на то законных оснований, общество направило в адрес ответчика досудебную претензию.
Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца на спорное фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения одного спорного фотографического произведения; переработки спорного фотографического произведения (создание производного произведения путем дополнения произведения фоном и путем нанесения надписей); изменения информации об авторском праве при одном факте использования спорного фотографического произведения.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции отметил, что в обоснование заявленного размера компенсации истец не представил расчет вероятного размера своих убытков и иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, признал правомерным размер компенсации из расчета 10 000 рублей за одно нарушение на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации, в связи с чем, уменьшил сумму компенсации до 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно тексту кассационной жалобы, общество выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части установления суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, иные выводы судов не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как указано в пункте 65 постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.
Как следует из заявленных требований, размер заявленной истцом компенсации определен на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 150 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за три нарушения.
Учитывая отсутствие в материалах дела расчета вероятного размера убытков истца и иных обстоятельств и доказательств, способных повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации, ссылаясь на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.
Как указывалось ранее согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием п
