Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-15264/22 по делу N А72-729/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А72-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу N А72-729/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУС ДЕО"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Идея",

2.Сатыренко Алексей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУС ДЕО" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Идея", Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛАУС ДЕО" (ИНН 7329010679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255) взыскано 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 5 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения; 5 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права на изменение информации об авторском праве при одном факте незаконного использования; 5 000 руб. - за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения; 1 100 (Одна тысяча сто) рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения..

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу N А72-729/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2022 года.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений Сатыренко А.М., на основании заключенного с автором произведений договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 N 23 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. передал истцу исключительное право на спорное фотографическое произведение (приложение N 103).

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 15 октября 2021 года (зарегистрировано в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-3-861), согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра и оригинала сходного фотографического произведения в формате RAW; установлено, что фотографическое произведение, идентичное фотографическому произведению, использованному ответчиком на странице группы в социальной сети "Вконтакте" (полноразмерный экземпляр фотографического произведения - файл с именем "M84A3102.jpg"), в свойствах содержит сведения: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения - 29 апреля 2016 года в 12 часов 56 минут, размер (разрешение) фотографического произведения - 5760 х 3840 пикселей.

Также, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является доказательством авторства Сатыренко Алексея Михайловича.

В обоснование иска истцом указано, что ответчику принадлежит сайт dimitrovgrad.citilab.clinic (URL-адрес: https://dimitrovgrad.citilab.clinic/), а также страница группы в социальной сети "Вконтакте" (URL-адрес: https://vk.com/) под названием "Ситилаб Димитровград|УЗИ, анализы" (URL-адрес: https://vk.com/citylab_dd).

18 мая 2020 года в 10 часов 16 минут в указанной группе в социальной сети "Вконтакте" на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/citylab_dd?w=wall-79251892_1860, была размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение, правообладателем которого является истец.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 15.10.2021 осмотрены и распечатаны в цветном изображении полноразмерные оригиналы фотографических произведений с флеш-накопителя, предоставленного для осмотра истцом, а также их свойства, содержащие информацию об авторском праве в черно-белом изображении.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика без согласия правообладателя.

Ссылаясь на незаконное доведение до всеобщего сведения, переработку ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, изменение информации об авторском праве, общество в адрес ответчика направило претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Обстоятельство принадлежности ООО "Восьмая заповедь" правомочий правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Факт владения вышеуказанным сайтом и администрирование вышеуказанных групп в социальных сетях в моменты использования фотографического произведения ответчиком также не оспаривается.

Тот факт, что фотографическое произведение было размещено иным лицом, не освобождает ответчика от ответственности, так как ответчик должен был удостовериться, не нарушаются ли права третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте с доменным именем dimitrovgrad.citilab.clinic, как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя.

Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, необходимо было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, нотариальном протоколе осмотра сайта ответчика.

Доказательства получения согласия правообладателя, которое позволило бы использовать спорное фотографическое произведение, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как указано выше, удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 15 октября 2021 года зафиксировано, что в свойствах фотоизображения содержатся сведения об авторе фотографического произведения - Алексей Сатыренко.

Представленный протокол осмотра является надлежащим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно материалам дела при использовании спорного фотографического произведения ответчиком была осуществлена переработка фотографического произведения, создано производное произведение путем нанесения текста, наложения цветного фона, цветных фигур, то есть произведение создано и опубликовано в целях рекламного объявления услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что приобрел право на использование спорного фотографического произведения с использованием приложения Canva.

Обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельство именно на момент использования.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле таких бесспорных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные копия счета-фактуры, выписка по счету об оплате не являются доказательством приобретения спорного фотографического произведения ответчиком и права его использования, так как данные документы подтверждают лишь факт оплаты подписки на указанный сервис.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств приобретения им права на использование именно спорного фотографического произведения.

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком документам дата выставления счета на оплату подписки на сайте Canva - 24.08.2021, оплата подписки произведена ответчиком 25.08.2021 года согласно письму банка АО "Тинькофф Банк" от 17.06.2022, в то время как информация, содержащая спорное фотографическое произведение, была размещена ответчиком 18.05.2020 года (подтверждается скриншотами страницы группы в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Ситилаб Димитровград | УЗИ, анализы", расположенной по адресу https://vk.com/citylab_dd?w=wall-79251892_1860).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписка была приобретена ответчиком позже, чем спорное фотографическое произведение было размещено ответчиком.

Указанное ответчиком не оспорено, доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, путем доведения до всеобщего сведения одного спорного фотографического произведения; переработки спорного фотографического произведения (создание производного произведения путем дополнения произведения фоном и путем нанесения надписей); изменения информации об авторском праве при одном факте использования спорного фотографического произведения.

Применительно к размеру требования судом первой инстанции указано следующее.

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 50 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям использования ответчиком спорной фотографии.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В такой ситуации обоснованным можно считать размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение из минимального предела, установленного в п.1 ст.1301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации и посчитал законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за три нарушения).

Истец в апелляционной жалобе указал, что при снижении размера компенсации с 50 000 рублей до 5 000 рублей за каждый факт нарушения авторского права, то есть ниже минимального предела судом первой инстанции были нарушены положения подпункта 1 статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также положения статей 8 и 9 АПК РФ.

Между тем, повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Используя соответствующий сервис (https://service.nalog.ru/covid/), реализованный на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, могла повлиять на финансовое состояние ответчика.

Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации и считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за три нарушения).

По мнению суда, сумма компенсации 15 000 руб. достаточна для восстановления нарушенного права истца при использовании спорной фотографии, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2022 года по делу N А72-729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко