Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2460/2022 по делу N А60-58263/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2460/2022 по делу N А60-58263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонг ТВ" (ул. Лермонтова, 50, а, г. Каменск-уральский, Свердловская обл., 623414, ОГРН 1026600933919) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг ТВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "Радио-Арт" (Краснопресненская наб., д. 8, эт. минус 1, пом. I часть комн. 6, 123100, ОГРН 1027739093810).

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Павлова Ю.Е. (по доверенности 30.12.2022 N 2199/2009/6 (СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг ТВ" (далее - общество "Гонг ТВ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 440 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "Радио-Арт" (далее - общество "Радио-Арт").

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гонг ТВ" взыскана компенсация в размере 220 000 рублей и часть заявленных судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Гонг ТВ" просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 22 000 рублей, из расчета по 1 000 рублей за каждое нарушение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гонг ТВ" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не должным образом рассмотрели довод о наличии в действиях РАО по обращению с настоящим исковым заявлением в защиту иностранных правообладателей признаков злоупотребления правом.

Помимо этого общество "Гонг ТВ" подвергает сомнению обоснованность вывода об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже низшего размера, отмечая, что, несмотря на организационную правовую форму, общество "Гонг ТВ" не ведет деятельность, направленную исключительно на получение прибыли.

РАО и общество "Радио-Арт" не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "Гонг ТВ", общество "Радио-Арт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Представителем РАО 20.08.2020 было зафиксировано посредством видеозаписи использование на радиоканале "Радиостанция Хит FM, Радио Гонг" 22-х музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Lady Gaga & Ariana Grande - Rain О Me, Ya Rick - Lost My Mind, Edward Maya & Vika Jigulina - Stereo Love, Nea - Some Say, Clean Bandit Feat. Marina and the Diamonds & Luis Fonsi - Baby, Galantis & Hok N Sing - Love On Me, Filatov & Karas & Deepers Blue - Give It Away, Billie Eilish - Bad Guy, Harry Styles - Watermelon Sugar, Jonas Brithers Feat. KAROL G - Х, The Prince Karma - Superstar, Cream Soda & Хлеб - Плачу на техно, Ofenach Feat. Benjamin Ingrosso - Paradise, Doja Cat - Say so, Empire Of The Sun - Alive, David Guetta & Bebe Rexha & J Balvi - Say My Name, Janieck - Does It Matter, Dotan - Numb, John Newman - Love Me Again, Gamper & Dadoni Feat. Emily Roberts - Bittersweet Symphony, Jax Jones Feat. Demi Lovato & Stefflon Don - Instruction, Robin Schulz & Wes - Alane.

Лицензия на осуществление радиовещания от 22.07.2013 N 23915 выдана обществу "Гонг ТВ".

Ссылаясь на незаконное сообщение в эфире музыкальных произведений, повлекшее нарушение авторских прав правообладателей, РАО направила в адрес общества "Гонг ТВ" претензию с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения.

В связи с тем, что общество "Гонг ТВ" не выполнило обязательства по выплате компенсации, РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыки и их текстов, а также факта сообщения этих произведений в эфире на радиоканале "Радиостанция Хит FM, Радио Гонг".

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации и усмотрел основания для взыскания компенсации в размере 220 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за нарушение права на одно музыкальное произведение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с принятием ограничительных мер в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя РАО, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, общество "Гонг ТВ" не подвергает сомнению выводы судов о незаконном использовании 22-х музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения их в эфир на радиоканале без заключения с РАО договора, а указывает на то, что РАО не имело оснований для обращения с настоящим иском в защиту иностранных компаний, которые являются резидентами недружественных стран.

Проверяя обоснованность данного довода, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Указанные полномочия РАО заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав ввиду злоупотребления правом, поскольку иностранные общества по коллективному управлению правами приостановили деятельность на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Более того, нарушение было совершено и исковое заявление было подано еще до издания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть применены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

С учетом того, что общество "Гонг ТВ" не подвергало сомнению факт использования музыкальных произведений без разрешения, и судами установлено наличие у РАО государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и осуществление им деятельность в интересах правообладателей соответствующей сферы деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Гонг ТВ" о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 N 4, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение в отношении одного произведения составляет 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование 22-ти музыкальных произведений в 220 000 рублей является обоснованным, исходя из расчета 10 000 рублей за незаконное сообщение в эфир одного произведения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя музыкальных произведений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N 28-П и N 40-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанных постановлениях, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Гонг ТВ" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонг ТВ" (ОГРН 1026600933919) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев