Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-93/2023 по делу N А42-8/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судом обоснованно установлены нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика и размер подлежащей к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-93/2023 по делу N А42-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэй норд" (Траловая ул., д. 12А, офис 39, г. Мурманск, 183038, ОГРН 1105190009473) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (3-й Лихачёвский переулок, д. 7, к. 4, кв. 76, Москва, 125438, ОГРН 1047796042535) к обществу с ограниченной ответственностью "Плэй норд" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Плэй норд" Кильдюшкина Р.В. (по доверенности от 15.06.2022 N 16/6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - истец, общество "Мастерфайбр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плэй норд" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Мурманск", далее - ответчик) о запрете использовать для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 296527 "Мастерфайбр", о понуждении удалить из всех рекламных буклетов, баннеров, а также со страниц сайта ответчика, печати, сети интернет слово "Мастерфайбр", указывающее на причастность общества "Мастерфайбр-Мурманск" к названному товарному знаку, а также о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 400 000 рублей компенсации и 21 200 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу постановлением предприниматель ответчик указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами, общество "Мастерфайбр" является правообладателем словесного товарного знака "Мастерфайбр" по свидетельству Российской Федерации N 296527 (дата приоритета - 07.04.2004, дата регистрации - 07.10.2005), зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между сторонами 06.09.2010 был заключен лицензионный договор N 134, в соответствии с условиями которого, общество "Мастерфайбр" (лицензиар) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Мурманск" за вознаграждение право использовать в своей деятельности на территории Мурманской области секрет производства (ноу-хау) покрытий по технологии "Мастерфайбр" (пункты 1.1, 1.3, 1.9).

Согласно пункту 9.1 договора, в случае прекращения договора лицензиат (ответчик) немедленно прекращает бизнес с использованием технологии "Мастерфайбр", а также прекращает использование наименования "Мастерфайбр" в своем бизнесе и прекращает представлять себя третьим лицам, как обладателя права по лицензионному договору.

Соглашением от 30.04.2020 стороны расторгли настоящий договор с 30.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик после расторжения лицензионного договора от 06.09.2010 N 134 без разрешения правообладателя использует товарный знак в своем наименовании, а также размещает рекламу в сети интернет с использованием этого товарного знака в отношении товаров и (или) услуг того же класса, истец 16.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об удалении из наименования общества, а также рекламных материалов, буклетов, баннеров со страниц сайта в сети интернет, печатей, штампов и бланков слово "Мастерфайбр".

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Мастерфайбр" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. Установив, что в процессе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Плэй норд", добровольно удовлетворил требования истца об удалении из своего наименования слова "Мастерфайбр", прекратил использование товарного знака для индивидуализации товаров, работ и услуг, суд признал данные требования не подлежащими удовлетворению. Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика удалить из всех рекламных буклетов, баннеров, размещенных в сети интернет, а также со страниц сайта ответчика слово "Мастерфайбр", а также из размещенных в печати либо в интернет-сети слово "Мастерфайбр", ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву, но посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истом своим правом при подаче иска и о фактическом заключении между сторонами лицензионного договора об использовании спорного товарного знака.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с установленным судами факта нарушения исключительных прав истца и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности истцом по настоящему делу факта использования ответчиком товарного знака и не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы ответчика о том, что правомерность использования спорного товарного знака знаков подтверждается действиями сторон по заключения (продлению) лицензионного договора от 06.09.2010, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации нового лицензионного договора в установленном порядке, следовательно, ответчик не приобрел право на использование спорного товарного знака.

Ссылки ответчика на обстоятельства, свидетельствующие о намерениях данных лиц о совместном сотрудничестве о передаче исключительных прав на спорный товарный знак, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Доводы кассатора о чрезмерной сумме подлежащей к взысканию компенсации подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили подлежащую к взысканию компенсацию в размере 300 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом первой инстанции размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении истцом принципа эстоппель подлежат отклонению, судебная коллегия не усматривает какого-либо противоречивого либо непоследовательного поведения с его стороны.

Кроме того, в обоснование аргументов о наличии в действиях истца при обращении за судебной защитой признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с единственным намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком так и не были представлены надлежащие доказательства законного использования исключительного права на спорный товарный знак.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика и размер подлежащей к взысканию компенсации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плэй норд" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэй норд" (ОГРН 1105190009473) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова