Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2310/2022 по делу N А41-54095/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации установлен с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2310/2022 по делу N А41-54095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журенко Михаила Юрьевича (Москва, ОГРНИП 308770000315270) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (с. Спасское, Нижегородская обл., ОГРНИП 309522232300018) к индивидуальному предпринимателю Журенко Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стежкофф" (Невский просп., д. 166, лит. б, пом. 1н, оф. 3, Санкт-Петербург, ОГРН 1077847502237) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Журенко Михаила Юрьевича - Чулков Р.В. (по доверенности от 16.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны - Данилов Д.К. (по доверенности от 11.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна (далее - предприниматель Бальц Я.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 255 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика общества "Вайлдберриз" на индивидуального предпринимателя Журенко Михаила Юрьевича (далее - предприниматель Журенко М.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Стежкофф" (далее - общество "Стежкофф").

Предприниматель Бальц Я.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя Журенко М.Ю. компенсацию в размере 40 000 руб. за реализацию женской майки, в размере 40 000 руб. за реализацию мужской майки, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ", расходов на приобретение товара в размере 896 руб., с общества "Стежкофф" - компенсацию в размере 20 000 руб. за реализацию шеврона, маркированного обозначением "ПРОВИНЦИЯ", расходов на приобретение товара в размере 359 руб., с предпринимателя Журенко М.Ю. и общества "Стежкофф" - солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Журенко М.Ю. в пользу предпринимателя Бальц Я.А. взысканы компенсация в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. и на приобретение товара в размере 448 руб.; с общества "Стежкофф" в пользу предпринимателя Бальц Я.А. - компенсация в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. и на приобретение товара в размере 359 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Журенко М.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.02.2023 с целью предоставления возможности предпринимателю Журенко М.Ю. уточнить количество листов, поданной им кассационной жалобы, поскольку она состоит из двух листов, и конкретные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами начинаются с 4 пункта (предыдущие пункты отсутствуют). Копия кассационной жалобы в таком же виде направлена процессуальному оппоненту.

В Суд по интеллектуальным правам 30.01.2023 поступило ходатайство кассатора, в котором предприниматель Журенко М.Ю. просит рассмотреть кассационную жалобу в том виде, в котором она поступила в суд и была принята к рассмотрению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, предприниматель Журенко М.Ю. ссылается на то, что истцом не обоснован размер компенсации, превышающий минимально установленный.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не имели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Журенко М.Ю. не поступали.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель предпринимателя Журенко М.Ю. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765110 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791664 в отношении товаров 18, 25-го классов МКТУ.

Предпринимателю Бальц Я.А. стало известно о том, что ответчики на сайте https://www.wildberries.ru при продаже товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки, использовали обозначение, обладающее высокой степенью сходства с указанными товарными знаками. Истец не представлял ответчикам разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Предпринимателем Бальц Я.А. направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя Бальц Я.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта использования ответчиками указанных товарных знаков в материалы дела представлены кассовые чеки от 09.02.2021, в которых в качестве поставщиков указаны общество "Стежкофф" и предприниматель Журенко М.Ю., что подтверждается их ИНН, имеющимися в кассовых чеках в качестве ИНН поставщика.

При этом из данных чеков также усматривается, что реализованы обществом "Стежкофф" "нашивка на термослое / шеврон / патч "Провинция" 1 шт., а предпринимателем Журенко М.Ю. - "футболка женская с прикольной надписью "Провинция" и футболка мужская с прикольной надписью "Провинция".

В материалы дела также представлены фотоизображения реализованной ответчиками продукции, на которой размещено обозначение "ПРОВИНЦИЯ" в красном прямоугольнике, видеозапись с изображением указанной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиками, обладают высокой степенью сходства.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав к обществу "Стежкофф" подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), к предпринимателю Журенко М.Ю. - в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации и о нарушении ответчиками исключительных прав на них.

С учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Журенко М.Ю. в пользу истца компенсации в размере 40 000 руб.

Компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав, пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется.

При этом, как отметил суд, ответчики о снижении компенсации ниже минимального предела на основании положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и наличия условий для такого снижения, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не просили, доказательств по этому поводу не представляли.

Соответствующие доводы ответчика уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об определении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Новые доводы, озвученные представителем ответчика непосредственно в судебном заседании 15.02.2023, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку заявлены в нарушение установленного процессуальным законодательством порядке.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журенко Михаила Юрьевича (ОГРНИП 308770000315270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев