Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2603/2022 по делу N А40-272094/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неустойки по лицензионному договору и договору оказания информационно-консультационных услуг, поскольку материалами дела подтверждается передача права использования спорной программы для ЭВМ от правообладателя к пользователю и ее установка на ЭВМ истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2603/2022 по делу N А40-272094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма" (ул. 60 лет Октября, зд. 2, г. Красноярск, 660042, ОГРН 1022402295112) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Красфарма" к обществу с ограниченной ответственностью "1Форма" (ул. Земляной Вал, д. 68/18, стр. 5, Москва, 109004, ОГРН 1097746017357) о взыскании 3 391 012 рублей 21 копейки неустойки по лицензионному договору и договору оказания информационно-консультационных услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1Форма" - Гареев М.Д. (по доверенности от 24.02.2022);

от публичного акционерного общества "Красфарма" - Горячева А.В. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красфарма" (далее - общество "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1Форма" (далее - общество "1Форма") о взыскании 3 391 012 рублей 21 копейки неустойки по лицензионному договору от 27.07.2020 N 1Ф-2046-Л и договору оказания информационно-консультационных услуг от 27.07.2020 N 1Ф-2047-К.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Красфарма" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "Красфарма" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "1Форма" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Красфарма" (Лицензиат) и обществом "1Форма" (Лицензиар) заключен лицензионный договор от 27.07.2020 N 1Ф-2046-Л (далее - Договор N 1Ф-2046-Л), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Лицензиар обязуется передать Лицензиату неисключительные права на использование программы для ЭВМ - "Программный продукт "1 Форма", а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное названным Договором вознаграждение. Сумма лицензионного вознаграждения по Договору 1Ф-2046-Л составляет 2 500 000 рублей.

Договором N 1Ф-2046-Л предусмотрено, что спорная программа для ЭВМ представляет систему по автоматизации организации бизнес-процессов Лицензиата, обеспечивающую регистрацию, сопровождение и контроль всех взаимодействий сотрудников Лицензиата, осуществляемых в процессе трудовой деятельности.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора N 1Ф-2046-Л Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату права на использование спорной программы для ЭВМ, а также установить ее на сервер Лицензиата, в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

Количество открытых приобретаемых Лицензиатом по Договору N 1Ф-2046-Л (объем неисключительной лицензии) доступов составляет 250 штук (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 1Ф-2046-Л оплата лицензионного вознаграждения производится в следующем порядке:

аванс в размере 50% от суммы лицензионного вознаграждения оплачивается Лицензиатом в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора;

окончательный платеж в размере 50% от суммы лицензионного вознаграждения оплачивается Лицензиатом по истечении 60 календарных дней с даты подписания Договора N 1Ф-2046-Л.

Во исполнение обязательств по Договору N 1Ф-2046-Л, предусмотренных пунктом 5.2, Лицензиат произвел оплату лицензионного вознаграждения в полном объеме.

Пунктом 4.2 Договора N 1Ф-2046-Л предусмотрено, что Лицензиат обязуется по факту установки спорной программы для ЭВМ подписать двухсторонний Акт приема-передачи прав пользования.

В соответствии с пунктом 2.11 N 1Ф-2046-Л спорная программа для ЭВМ передается как есть и ее доработка под требования Лицензиата осуществляется на основании Договора оказания услуг.

В силу того, что для целей полноценного использования спорной программы для ЭВМ обществом "Красфарма" необходима автоматизация бизнес-процесса "Система электронного документооборота" на базе системы "1 Форма", а также во исполнение пункта 2.11 1Ф-2046-Л, между обществом "1 Форма" (Исполнитель) и обществом "Красфарма" (Заказчик) 01.10.2020 заключен Договор на оказание информационно-консультационных услуг N 1Ф-2047-К (далее - Договор N 1Ф-2047-К).

Из положений Договора N 1Ф-2047-К следует, что Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги, которые оформляются путем заключения соответствующих спецификаций проекта, являющихся неотъемлемой частью названного Договора, в которых указываются перечень, сроки выполнения и оплаты.

Сторонами 01.10.2020 подписана Спецификация N 1 к Договору N 1Ф-2047-К, в соответствии с которой (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2020) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению бизнес-анализа и подготовке Технического задания в срок до 20.11.2020. Стоимость вышеуказанных услуг составляет 190 000 рублей.

Согласно пункту 6 Спецификации N 1 Заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке:

аванс в размере 136 000 рублей оплачиваются в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами Спецификации N 1;

окончательный расчет в размере 54 000 рублей производится в срок не ранее 11.01.2021 и не позднее 20.01.2021.

Сторонами 25.11.2020 подписана Спецификация N 2 к Договору N 1Ф-2047-К, в соответствии с которой в период с 30.11.2020 по 26.03.2021 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в названной спецификации.

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 1 063 600 рублей.

Как указано в пункте 6 Спецификации N 2 Заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке:

первый платеж в размере 50% стоимости услуг оплачивается в срок не ранее 11.01.2021 и не позднее 12.02.2021;

окончательный платеж в размере 50% стоимости услуг производится в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по Договору N 1Ф-2047-К, предусмотренных пунктом 6 спецификаций N 1 и N 2 Заказчик произвел оплату за услуги по Спецификации N 1 в полном объеме, а также по Спецификации N 2 в размере первого платежа.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2 Договора N 1Ф-2047-К Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, предусмотренные в спецификациях N 1 и N 2, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не позднее пяти рабочих дней со дня оказания услуг предоставить Заказчику Акт об оказанных услугах.

Срок оказания услуг по Спецификации N 1 и Спецификации N 2 истек, однако до настоящего времени Исполнителем в полном объеме не исполнены обязательства по спецификациям: Заказчику не передано утвержденное техническое задание, предусмотренное Спецификацией N 1, а также не выполнен весь объем услуг, указанный в Спецификации N 2.

Ссылаясь на то, что общество "1Форма" не исполнило свои обязательства по Договору N 1Ф-2046-Л, спорная программа для ЭВМ на сервер общества "Красфарма" не установлена, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил факт передачи права использования спорной программы для ЭВМ от правообладателя к пользователю, а также ее установку на ЭВМ истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что срок оказания услуг по спецификациям N 1 и N 2 истек, однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по этим спецификациям, а именно: истцу не передано утвержденное техническое задание, предусмотренное спецификацией N 1, а также не выполнен весь объем услуг, указанный в спецификации N 2.

При этом общество "Красфарма" указывает на то, что со своей стороны оно в полном объеме и в срок выполнило все обязательства, определенные в Договорах N 1Ф-2047-К, N 1Ф-2046-Л.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая судами в качестве доказательств электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку не подписана электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Кроме того, общество "Красфарма" обращает внимание на то, что Договорами N 1Ф-2047-К, N 1Ф-2046-Л такой способ общения между сторонами не предусмотрен.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о подписании каких-либо дополнительных соглашений, календарных планов, технических заданий, новых спецификаций, регламентирующих изменение договорных обязательств и т.д., которые свидетельствовали бы о том, что истец и ответчик согласовали новый срок на оказание услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению фактических обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые истец полагает ошибочными, и противопоставление таким выводам судов субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела, поскольку оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют нормам права.

В частности, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом и несоответствии такого вывода обстоятельствам дела фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 названного Постановления N 13).

По указанным выше причинам коллегия судей суда кассационной инстанции также отклоняет довод о том, что представленная ответчиком электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод заявлялся истцом в апелляционной жалобе и ему дана надлежащая оценка (стр. 3-4 постановления). Эти доводы истца, сводящиеся к несогласию с судебной оценкой соответствующих доказательств, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают субъективное мнение лица, заинтересованного в ином исходе спора, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении не дали оценки всем доводам и аргументам истца отклоняются, поскольку отсутствие в судебных актах перечисления всех доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, не означает, что указанные аргументы и доказательства не исследовались судами и неперечисление в судебных актах всех собранных по делу доказательств, а также аргументов лиц, участвующих в деле, повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма" (ОГРН 1022402295112) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Ю.М. Сидорская