Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-2597/2022 по делу N А40-253852/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права истца и отсутствия оснований для уменьшения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-2597/2022 по делу N А40-253852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денко" (1-й Дорожный проезд, д. 9, стр. 2, этаж 4, пом. 3, Москва, 117545, ОГРН 1187746697390) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Gymworld Inc (3-4F, 210 Dosan-Daero, Grangam-gu, Seoul, Repablic of Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "Денко" о взыскании 1 765 406 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Gymworld Inc Никитин А.В. (по доверенности от 31.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денко" (далее - общество) о взыскании 1 765 406 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1068369 и произведения изобразительного искусства - дизайны "Magformers Princess Castle Set", "MAGFORMERS BASIC 30 SET", "Dino Tego Set", "Dino Cera Set", "Dino Rano Set".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании в ходе судебного заседания, оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленные компанией 01.02.2023 письменные пояснения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции определил не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления копии указанного процессуального документа заявителю кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1068369, а также ему принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (дизайна) "Magformers Princess Castle Set", "MAGFORMERS BASIC 30 SET", "Dino Tego Set", "Dino Cera Set", "Dino Rano Set".

Иск мотивирован нарушением обществом исключительного права компании при предложении к продаже и реализации в сети Интернет на сайте https://denco.store/ товаров, маркированных обозначениями, тождественными либо сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и воспроизводящими.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения дизайна и нарушения этих прав обществом при введении в гражданский оборот спорных товаров.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта принадлежности ответчику сайта https://denco.store, а также на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администратора названного домена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не является администратором сайта https://denco.store, на котором предлагались к продаже спорные товары, а приведенные на сайте реквизиты общества "Денко" не подтверждают, что предложение к продаже исходило от ответчика.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является лицом, фактически использующим сайт https://denco.store в своей деятельности, т.е. является его владельцем, а значит, несет ответственность за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком, который несет ответственность как владелец сайта, т.е. лицо, фактически использующее сайт, а не как администратор доменного имени, с которым делегирован спорный сайт.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администратора домена denco.store отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что постановления приняты о правах и обязанностях такого лица, затрагивают его законные интересы.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денко" (ОГРН 1187746697390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Ю.М. Сидорская