Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-2410/2022 по делу N А27-573/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты обладания исключительным правом на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N С01-2410/2022 по делу N А27-573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохранной Оксаны Анатольевны (г. Кемерово, ОГРНИП 317420500096692) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Сохранной Оксане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сохранной Оксане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "2-008 Genie", на общую сумму 50 000 рублей, а также судебных расходов.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Сохранная О.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы Сохранная О.А. указывает на то, что компанией не представлены допустимые и достаточные доказательства, которые дают возможность достоверно определить следующие обстоятельства: правовой статус иностранной компании; лицо, уполномоченное представлять ее интересы и подписывать доверенности на представление интересов на территории Российской Федерации; подтверждение полномочий уполномоченного лица.

Сохранная О.А. также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, привлекая к ответственности за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, не применили соответствующие нормы права.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лица, участвующие в деле, не заявляли.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "LOL Surprise", в том числе персонажа "2-008 Genie", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного 08.12.2017 по заявке N 2017701992 с приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что 17.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, 87, Сохранной О.А. реализован товар (игрушка), содержащий сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367 изображение, а также воспроизводящее произведение изобразительного искусства - изображение "2-008 Genie", правообладателем которых является компания.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Сохранной О.А. была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности компании, которая оставлена Сохранной О.А. без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Сохранной О.А. претензионных требований в добровольном порядке явилось основаниям для обращения компании в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных права, нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными, указав, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус компании, а также полномочия представителя, подписавшего настоящий иск, действовать от имени компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов в настоящем случае суд кассационной инстанции проверяет исключительно выводы судов первой и апелляционной инстанций о полномочиях представителя компании, не осуществляя анализ судебных актов в отношении выводов по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследовали представленные компанией документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена информационная выписка Сервиса "Бизнес-поиск" (https://businesssearch.sos.ca.gov), которая получена не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

Выписка содержит необходимые и достаточные сведения, а именно: наименование и номер компании, адрес регистрации, статус компании "Действующая", организационно-правовая форма, вид деятельности, перечень действующих должностных лиц.

Вышеупомянутый сайт является открытым ресурсом, обновляется ежедневно и содержит актуальную информацию из государственного источника.

Сведения о правовом статусе компании являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд, то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы о неподтвержденности юридического статуса компании несостоятельны.

Оценка наличию у Куденкова А.С. на основании доверенности от 11.11.2021, выданной в порядке передоверия, полномочия производить процессуально значимые действия от имени компании, также давалась.

Так, суды установили, что Элизабет Риша уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенности от имени компании. За подписью названного лица в материалах дела имеется апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая обществу с ограниченной ответственностью "САКС" право на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "САКС" в лице генерального директора Бабкина К.Н. в порядке передоверия выдало Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 11.11.2021 сроком действия до 31.03.2022.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенной правовой нормы, суды, не выявив существенных недостатков в названных доверенностях, обоснованно сочли, что Куденков А.С. имел соответствующее полномочие на подписание искового заявления, поданного в интересах компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству и не усмотрели достаточных правовых оснований для иной проверки заявления общества о фальсификации компанией доверенностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не упомянуты положения статей 1301 ГК РФ, на основании которых была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения данной статьи ГК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальным прав и использования спорных обозначений ответчиком при реализации контрафактного товара, и пришли к верным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав.

Рассмотрев кассационную жалобу Сохранной О.А. в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Сохранной О.А. с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Сохранной О.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохранной Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 317420500096692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев