Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2023 г. N С01-2564/2022 по делу N А60-3488/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты обладания исключительным правом на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2023 г. N С01-2564/2022 по делу N А60-3488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубятниковой Яны Леонидовны (ОГРНИП 3206658001238559) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу по иску иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD (08224, Calle Pare Llaurador, Num. 172, TerrassaBarcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Голубятниковой Яне Леонидовне (ОГРНИП 320665800123859) о защите исключительных прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD (далее - компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубятниковой Яне Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 рублей на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417; 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY); 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY); 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY); 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусств - Леа (LEA), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав истца, в том числе 10 000 рублей - на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, 10 000 рублей - на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), 10 000 рублей - на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), 10 000 рублей - на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY), 10 000 рублей - на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), 10 000 рублей - на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA), 10 000 рублей на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA). Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 620 рублей расходов на приобретение товара, 178 рублей 78 копеек почтовых расходов, 200 расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2022 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, назначено судебное заседание.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: представленная в материалы дела видеозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу; в кассовом чеке отсутствует наименование спорного товара; компания злоупотребляет правом; компания не представила в суд документы, подтверждающие правоспособность и правомочия лица, подписывающего документы.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Компания отмечает, что доверенность от 15.07.2021, выданная на представителя Ушакова М.В., Очекову Т.М., отвечает требования законодательства страны выдачи, заверена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, а также исключительных прав на изображения персонажей "LRY BABIES": Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Леди (LADY), Лала (LALA), Леа (LEA), Нала (NALA), что подтверждается свидетельством о депонировании произведений от 20.08.2019.

В торговой точке по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Ленинградская, 26/2, 06.10.2021 реализован товар (игрушка), на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат компании.

В подтверждение факта данной покупки у предпринимателя истец представил подлинник кассового чека, видеозапись покупки товара, спорный товар.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем при осуществлении своей деятельности исключительных прав истца, компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании, отметив, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки аргументам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус истца и полномочий представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление. Судебные акты по обозначенным аспектам должным образом мотивированны.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что нотариальный акт об удостоверении представленной в материалы дела доверенности на представителя не отменен, в установленном законом порядке не оспорен.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи предпринимателем спорного товара, истец представил товарный чек, видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар.

Названные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы предпринимателя о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их противоречивости, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при исследовании представленных обществом доказательств судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в товарном чеке указаны: Ф.И.О., ИНН предпринимателя, адрес торговой точки, Ф.И.О. продавца-кассира.

Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс заполнения продавцом товарного чека и его реквизиты.

Как установил суд первой инстанции, представленная истцом копия видеозаписи процесса обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественных доказательств.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции также рассмотрел заявление предпринимателя о фальсификации представленной истцом видеозаписи процесса покупки спорного товара и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, как указал суд первой инстанции, заявление представляет собой собственную оценку названному доказательству, при этом ответчик не указал, в чем конкретно заключается порочность / фальсификация данной видеозаписи (монтаж, склейка и т.д.).

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы доказательства, в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, а также не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубятниковой Яны Леонидовны (ОГРНИП 3206658001238559) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова