Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2260/2022 по делу N А40-2302/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании неустойки по лицензионному договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору и наличия у истца права на взыскание договорной неустойки за период просрочки обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2260/2022 по делу N А40-2302/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Научно-технический центр "Модуль" (4-я ул. 8 Марта, д. 3, Москва, 125319, ОГРН 1037739187892) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Трасском" (ул. Колпакова, д. 2, корп. 1, оф. 313, г. Мытищи, Московская обл., 141002, ОГРН 1027700362161) к акционерному обществу Научно-технический центр "Модуль" о взыскании 847 541 рубля 25 копеек неустойки по лицензионному договору от 08.08.2019 N 2/19-91 за период с 19.10.2019 по 06.12.2021

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трасском" (далее - общество "Трасском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу Научно-технический центр "Модуль" (далее - общество НТЦ "Модуль") о взыскании 847 541 рубля 25 копеек неустойки по лицензионному договору от 08.08.2019 N 2/19-91 за период с 19.10.2019 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен частично: с общества НТЦ "Модуль" в пользу общества "Трасском" взыскано 200 000 рублей договорной неустойки, а также 15 000 рублей возмещения судебных издержек и 18 037 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество НТЦ "Модуль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от общества "Трасском" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило доводы заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.08.2019 между обществом "Трасском" (Лицензиат) и обществом НТЦ "Модуль" (Лизензиар) заключен лицензионный договор N 2/19-91 (далее - Договор N 2/19-91), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Лицензиар обязуется предоставить (передать) Лицензиату право использования программ для ЭВМ "Программная система "ТрафикМонитор" и "Программный модуль для обнаружения транспортных средств и определения характеристик дорожного движения "Трафик-Монитор" ограниченного срока жизни" за установленную настоящим Договором плату в соответствии и в пределах, установленных настоящим договором (неисключительная лицензия).

Общество "Траском" 15.10.2019 произвело платежи на сумму 1 111 804 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора N 2/19-91 Лицензиар в течение трех рабочих дней после получения от Лицензиата, указанной в счете суммы вознаграждения в полном объеме, предоставляет Лицензиату партию экземпляров программ для ЭМВ в соответствии с согласованным счетом на складе Лицензиара, либо передает партию экземпляров программ для ЭМВ транспортной организацией, либо посредством сетей Интернет.

Указанный в пункта 4.5 трехдневный срок может быть изменен в счете.

Согласно пункту 5.3 Договора N 2/19-91 при нарушении Лицензиаром сроков предоставления экземпляров программ для ЭВМ, предусмотренных пунктом 4.5 Договора, Лицензиат имеет право требования от Лицензиара уплаты пени в размере 0,1% от не предоставленной части партии программ для ЭМВ в соответствии со счетом за каждый просроченный день.

Согласно товарной накладной от 13.07.2021 N 183 общество НТЦ "Модуль" поставил в адрес общества "Трасском" программный модуль стоимостью 24 706 рублей 78 копеек.

Согласно платежному поручению от 06.12.2021 N 5475 обществу "Трасском" произведен возврат денежных средств по Договору N 2/19-91 в размере 1 091 215 рублей 94 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "Трасском" требований к обществу НТЦ "Модуль" о выплате неустойки по Договору N 2/19-91 за период с 19.10.2019 по 06.12.2021 в размере 847 541 рубль 25 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил неисполнение со стороны ответчика обязательств по Договору N 2/19-91 и наличие у истца права на взыскание с ответчика 847 541 рублей 25 копеек договорной неустойки за период просрочки обязательства с 19.10.2019 по 06.12.2021.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Приняв во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36% годовых, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки, размер неустойки в два раза превышает сумму основного долга, а также доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 рублей в пределах размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика (аналогичные доводы, приведены в кассационное жалобе).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом характера и степени сложности категории спора, суммы иска, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле заявленная сумма судебных издержек в размере 55 000 рублей не подлежит возмещению в полном объеме ввиду ее неразумности (чрезмерности).

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает результаты распределения судом первой инстанции судебных издержек истца по оплате услуг представителя (юридических услуг).

Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению истцом судебных издержек были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных издержек в размере 15 000 рублей, приняв во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, пропущена часть текста

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-технический центр "Модуль" (ОГРН 1037739187892) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев