Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2593/2022 по делу N А40-94018/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании сублицензионного договора незаключенным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения и обосновали размер взыскиваемой неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-2593/2022 по делу N А40-94018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Большая Якиманка, д. 24, Москва, 119134, ОГРН 1027700577365) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "+Альянс" (ул. Республики, д. 252, к. 6, оф. 303, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1087232008600) к федеральному государственному унитарному предприятию гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "+Альянс" о признании сублицензионного договора незаключенным;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "+Альянс" - Николаевой Т.А. (по доверенности от 01.04.2022);

от федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации - Никифорова О.А. (по доверенности от 28.12.2022), Макарова А.Д. (по доверенности от 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "+Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 166 165 рублей, неустойки в размере 97 477, 43 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "+Альянс" о признании сублицензионного договора от 07.02.2022 N 32211048605/55-усл незаключенным.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 166 165 рублей, неустойка в размере 23 827 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 203 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (сублицензиар) и предприятием (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 32211048605 от 07.02.2022 (далее - договор), по условиям которого сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего договора.

Из исковых требований следует, что свои обязательства по договору общество исполнило в полном объеме и 10.03.2022 направило в адрес предприятия универсальный передаточный документ, данные документы были получены ответчиком 15.03.2022, что подтверждается квитанцией службы Курьер Сервис Экспресс N 496-026334514 от 11.03.2022.

Общество указывает, что не получило от предприятия в указанный в договоре срок мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД, таким образом обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств. Согласно расчета, неустойка за период с 21.03.2022 г. по 04.05.2022 г. составила 97.477,43 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор является не заключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по всем существенным условиям.

Так, стороны в пунктах 2.2 и 13.2 договора предусмотрели, что срок, на который предоставляется соответствующее право использования программ для ЭВМ, должен быть установлен в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и/или спецификации (Приложение N 2 к договору) и в Универсальном передаточном документе. Кроме того, стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что способ передачи прав на использование программ для ЭВМ должен быть согласован в соответствующей Спецификации.

Наличие указанных положений в тексте договора свидетельствует о том, что стороны придали им значение существенных условий договора, что влечет необходимость достижения по ним того или иного соглашения для признания договора заключенным. Однако, ни Техническое задание, ни Спецификация, ни универсальный передаточный документ, который был получен предприятием, не содержат положений ни о сроке, на который предоставляется соответствующее право использования Программ для ЭВМ, ни о конкретном способе передачи прав на использование Программ для ЭВМ.

Таким образом, в отсутствие соглашения по всем существенным условиям, необходимости достижения соглашения по которым было заявлено сторонами тексте договора, такой договор признается незаключенным и, как следствие, не порождает для сторон гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по лицензионному договору.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в переписке сторон, представленной в материалы дела согласованы условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования. Кроме того, существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются предмет и размер вознаграждения. Условие, касающееся сроков предоставления права и способа их передачи, не является существенным, то есть недостижение сторонами согласия по данному условию не влияет на заключенность договора. Поскольку в настоящем договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора и размер вознаграждения, настоящий договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, апелляционный суд указал на то, что с момента заключения договора предприятие не заявляло о незаконности исполнения условий договора, при этом редакция вышеуказанного договора была подготовлена размещена и подписана, после того как данный договор подписало общество. В переписке, представленной в материалы дела согласованы условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования. Кроме того, существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются предмет и размер вознаграждения. Условие, касающееся сроков предоставления права и способа их передачи, не является существенным, то есть недостижение сторонами согласия по данному условию не влияет на заключенность договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

В связи с изложенным лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - не в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения и обосновали размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что договор не может быть признан заключенным, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки с ответчика является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, подписав лицензионный договор без каких-либо замечаний, предприятие согласилось с его условиями, и принял на себя предусмотренные договором обязательства, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций в настоящем договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора и размер вознаграждения, настоящий договор считается заключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные им ходатайства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Вопреки мнению предприятия, суд первой инстанции на основании норм действующего процессуального права рассмотрел его доводы и дал им надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не является основанием для признания правовой позиции суда в указанной части неправомерной.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700577365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова