Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-76261/22 по делу N А40-94018/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-94018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-94018/2022, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "+Альянс" (ОГРН 1087232008600)

к ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700577365)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева Т.А. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Никифоров О.А. по доверенности от 25.10.2021, Макаров А.Д. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "+Альянс" (далее - общество "+Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Президент-Отель") о взыскании задолженности в размере 2.166.165 руб. неустойки в размере 97.477,43 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ФГУП "Президент-Отель" обратилось со встречным иском к ООО "+Альянс" о признании сублицензионного договора от 07.02.2022 г.

N 32211048605/55-усл незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

-первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГУП "Президент-Отель" в пользу общества "+Альянс" взыскана задолженность в размере 2.166.165 руб., неустойка в размере 23.827,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

-в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Президент-Отель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче ответчику указанных в договоре экземпляров программ для ЭВМ; ответчиком не был пропущен срок направления мотивированных и обоснованных возражений против подписания УПД от 28.02.2022 N УТ-138, и, следовательно, указанный УПД не может считаться подписанным сторонами, а указанные в таком УПД программы для ЭВМ и права на их использование не могут считаться надлежащим образом предоставленными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме; заключение договора осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", никакие изменения в документацию о закупке, включая проект договора, не могут быть внесены посредством переписки, переговоров между организатором закупки и одним из участников закупки: наличие и содержание какой-либо переписки между работниками сторон не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали условия договора, которые отсутствовали в размещенном на электронной площадке в проекте договора; Ляховец В.В. ни в силу заключенного с ним трудового договора, ни в соответствии с должностной инструкцией, ни на основании выданной ему доверенности не обладал полномочиями на заключение сделок от имени ответчика (на определение условий заключаемых ответчиком сделок), таким образом, переписка, осуществлявшаяся Ляховцом В.В. не порождает для ответчика гражданских прав и обязанностей, не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий и, следовательно, не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по каким-либо условиям договора; истцом был существенным образом нарушен срок для представления суду и ответчику отзыва на встречный иск, что препятствовало всестороннему рассмотрению дела, которое суд посчитал необходимым разрешить уже на первом судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Президент-отель" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "+Альянс" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФГУП "Президент-Отель" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного ответчиком иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель общества "+Альянс" возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективных обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела не имеется.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявление об оспаривании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки арбитражным судом не вынесено определение о принятии иска к производству.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания).

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы следующим.

Между обществом "+Альянс" (сублицензиар) и Федеральным государственным унитарным предприятием гостиничный. комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 32211048605 от 07.02.2022 г., по условиям которого сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего договора.

Свои обязательства по договору общество "+Альянс" исполнило в полном объеме и 10.03.2022 г. направило в адрес ФГУП "Президент-Отель" универсальный передаточный документ, данные документы были получены ответчиком 15.03.2022 г., что подтверждается квитанцией службы Курьер Сервис Экспресс N 496-026334514 от 11.03.2022 г.

Согласно пункта 3.6 договора, права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными сублицензиату в момент подписания сторонами УПД. Сублицензиар оформляет в двух экземплярах УПД и направляет их сублицензиату, который обязан подписать полученные экземпляры УПД и вернуть один экземпляр УПД сублицензиару в 5-ти дневный срок с момента получения, либо в указанный срок представить сублицензиару мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД. В случае неполучения сублицензиаром в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений от сублицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в таком УПД, считаются предоставленными (переданными) сублицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.

Стороны гарантируют и подтверждают наличие надлежащих полномочий на подписание УПД у лиц, подпись которых в УПД заверена печатью стороны.

Общество "+Альянс" указывает, что не получило от ФГУП "Президент-Отель" в указанный в договоре срок мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД, таким образом обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчета, неустойка за период с 21.03.2022 г. по 04.05.2022 г. составила 97.477,43 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ФГУП "Президент-Отель" считает договор не заключенным, поскольку договор не содержит соглашения сторон по всем существенным условиям.

Так, стороны в пунктах 2.2 и 13.2 договора предусмотрели, что срок, на который предоставляется соответствующее право использования программ для ЭВМ, должен быть установлен в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и/или спецификации (Приложение N 2 к договору) и в Универсальном передаточном документе. Кроме того, стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что способ передачи прав на использование программ для ЭВМ должен быть согласован в соответствующей Спецификации.

Наличие указанных положений в тексте договора свидетельствует о том, что стороны придали им значение существенных условий договора, что влечет необходимость достижения по ним того или иного соглашения для признания договора заключенным. Однако, ни Техническое задание, ни Спецификация, ни универсальный передаточный документ, который был получен ФГУП "Президент-Отель", не содержат положений ни о сроке, на который предоставляется соответствующее право использования Программ для ЭВМ, ни о конкретном способе передачи прав на использование Программ для ЭВМ.

Таким образом, в отсутствие соглашения по всем существенным условиям, необходимости достижения соглашения по которым было заявлено сторонами тексте договора, такой договор признается незаключенным и, как следствие, не порождает для сторон гражданские права и обязанности.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами лицензионного договора, статьями 309, 310, 330, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по лицензионному договору.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в переписке сторон, представленной в материалы дела согласованы условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования. Кроме того, существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются предмет и размер вознаграждения. Условие, касающееся сроков предоставления права и способа их передачи, не является существенным, то есть недостижение сторонами согласия по данному условию не влияет на заключенность договора. Поскольку в настоящем договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора и размер вознаграждения, настоящий договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче ответчику указанных в договоре экземпляров программ для ЭВМ; ответчиком не был пропущен срок направления мотивированных и обоснованных возражений против подписания УПД от 28.02.2022 г. N УТ-138, и, следовательно, указанный УПД не может считаться подписанным сторонами, а указанные в таком УПД программы для ЭВМ и права на их использование не могут считаться надлежащим образом предоставленными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3.6 договора, права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными сублицензиату в момент подписания сторонами УПД. Сублицензиар оформляет в двух экземплярах УПД и направляет их сублицензиату, который обязан подписать полученные экземпляры УПД и вернуть один экземпляр УПД сублицензиару в 5-ти дневный срок с момента получения, либо в указанный срок представить сублицензиару мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД. В случае неполучения сублицензиаром в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений от сублицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в таком УПД, считаются предоставленными (переданными) сублицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.

Стороны гарантируют и подтверждают наличие надлежащих полномочий на подписание УПД у лиц, подпись которых в УПД заверена печатью стороны.

Общество "+Альянс" указывает, что не получило от ФГУП "Президент-Отель" в указанный в договоре срок мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД, таким образом обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме.

ФГУП "Президент-Отель" полагает, что им не был пропущен срок направления мотивированных и обоснованных возражений против подписания УПД от 28.02.2022 г. N УТ-138, и, следовательно, указанный УПД не может считаться подписанным сторонами, а указанные в таком УПД программы для ЭВМ и права на их использование не могут считаться надлежащим образом предоставленными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивированных возражениях на представленный истцом УПД - письмо N 420 от 11.03.2022 г. (л.д. 47) ответчик настаивает на том, что лицензионный договор нельзя считать заключенным в связи с отсутствием согласования в нем всех существенных условий договора. Также указывает на то, что программное обеспечения фактически ответчиком не использовалось. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от обязательств по договору и выплате вознаграждения.

Указанные возражения не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С момента заключения договора ФГУП "Президент-Отель" не заявлял о незаконности исполнения условий договора, при этом редакция вышеуказанного договора была подготовлена размещена и подписана, после того как данный договор подписало ООО "+Альянс". В переписке, представленной в материалы дела согласованы условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования. Кроме того, существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются предмет и размер вознаграждения. Условие, касающееся сроков предоставления права и способа их передачи, не является существенным, то есть недостижение сторонами согласия по данному условию не влияет на заключенность договора. Поскольку в настоящем договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора и размер вознаграждения, настоящий договор считается заключенным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В связи с чем, отказ в подписании УПД не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", никакие изменения в документацию о закупке, включая проект договора, не могут быть внесены посредством переписки, переговоров между организатором закупки и одним из участников закупки; наличие и содержание какой-либо переписки между работниками сторон не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали условия договора, которые отсутствовали в размещенном на электронной площадке в проекте договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений Федерального закона от 18.07.2011 г.

N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" судом первой инстанции не установлено. Сторонами в редакции заговора, подписанной на электронной площадке, определен предмет договора и размер вознаграждения, следовательно договор считается заключенным. Сроки предоставления права и способы их передачи не являются существенными условиями лицензионного договора и согласованы сторонами посредством переписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ляховец В.В. ни в силу заключенного с ним трудового договора, ни в соответствии с должностной инструкцией, ни на основании выданной ему доверенности не обладал полномочиями на заключение сделок от имени ответчика (на определение условий заключаемых ответчиком сделок), таким образом, переписка, осуществлявшаяся Ляховцом В.В. не порождает для ответчика гражданских прав и обязанностей, не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий и, следовательно, не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по каким-либо условиям договора, необоснованны.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела по существу ФГУП "Президент-Отель" не опроверг сведений электронной переписки, не заявил о фальсификации указанного доказательства. Суд первой инстанции также установил отсутствие претензий от ответчика относительно исполнения обществом своих обязательств с момента заключения лицензионного договора и вплоть до обращения с требованием об исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был существенным образом нарушен срок для представления суду и ответчику отзыва на встречный иск, что препятствовало всестороннему рассмотрению дела, которое суд посчитал необходимым разрешить уже на первом судебном заседании по рассмотрению дела по существу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-94018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын