Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-21/2023 по делу N А35-7277/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением ответчик статусом индивидуального предпринимателя уже не обладал, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-21/2023 по делу N А35-7277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к Ткачевой Елене Григорьевне (Курская обл.) о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 14.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Ткачевой Елене Григорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения: "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)" по 10 000 руб. за каждое, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 569 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковое заявление возвращено иностранному лицу.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций применили положения абзаца 3 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), не подлежащего применению.

По мнению иностранного лица, суды не учли, что спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, а экономические споры относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суды не применили положения частей 1 и 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иностранное лицо указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Продажа товаров относится к предпринимательской деятельности вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 07.11.2019, тогда как реализовал товар 02.09.2019, то есть до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение предпринимательской деятельности после совершения правонарушения не имеет правового значения.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагают, что положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) не применимы в связи с тем, что требования не подлежат разделению, так как основаны на одном факте реализации товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 10 независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации. В настоящем деле исковые требования к ответчику заявлены истцом в защиту в том числе исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, истец отмечает, что оставление в силе судебных актов лишит его права на судебную защиту.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Ткачевой Елене Григорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРИП Ткачева Елена Григорьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 19.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент совершения правонарушения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления N 10, суд первой инстанции указал, что в данном деле разделение требований невозможно, поскольку нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения осуществлено одним действием, требования основаны на одних и тех же доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение истца, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП 07.11.2019 Ткачева Е.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 19.08.2022, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 10, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в силу в том числе и положений пункта 4 Постановления N 10 исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат рассмотрению арбитражными судами, однако суды также верно констатировали, что исковое заявление подано не только в защиту исключительного права на средство индивидуализации, но и исключительных прав на объекты авторского права, которые согласно положениям ГК РФ средствам индивидуализации не являются.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением ответчик статусом индивидуального предпринимателя уже не обладал, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (при этом исковое заявление по заявленным в нем требованиям не подлежит разделению), суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор в целом подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент совершения нарушения ответчик статусом индивидуального предпринимателя обладал, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции по обозначенному поводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение настоящего иска не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов иностранного лица о том, что оставление в силе судебных актов лишит его права на судебную защиту, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов, по мнению иностранного лица, истек срок на обращение в суд общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает, что в случае подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев