Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-6601/22 по делу N А35-7277/2022

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А35-7277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от Entertainment One UK Limited: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ткачевой Елены Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу N А35-7277/2022 о возвращении искового заявления, по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к Ткачевой Елене Григорьевне (ИНН 463218761880) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Ткачевой Елене Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб. 00 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 569 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 141 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу N А35-7277/2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования к ответчику заявлены в защиту, в том числе исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРИП Ткачева Елена Григорьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 19.08.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент совершения правонарушения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, следовательно не могут быть признаны правомерными (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 N С01-1280/2022 по делу N А48-4948/2021).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству N 1212958 и на произведения изобразительного искусства: рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Следовательно, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305-ЭС20-21668 по делу NА40- 106573/2019).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в данном случае разделение требований невозможно, поскольку нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения осуществлено одним действием, требования основаны на одних и тех же доказательствах.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу N А35-7277/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу N А35-7277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников