Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-8/2023 по делу N А09-11879/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о понуждении к внесению изменений в фирменное наименование юридического лица, поскольку содержащееся в нём сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-8/2023 по делу N А09-11879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (ул. Романа Брянского, д. 13, кв. 40, г. Брянск, 241037, ОГРН 1083254009508) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А09-11879/2021 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (пл. Карла Маркса, д. 2, г. Брянск, 241050, ОГРН 1103254777779) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" о понуждении к внесению изменений в фирменное наименование юридического лица, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Максима Анатольевича (Брянская обл.),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области Смородиной Е.В. (по доверенности от 27.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (далее - ответчик, общество) о понуждении к внесению изменений в фирменное наименование юридического лица.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Максим Анатольевич.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, ответчика обязали изменить (фирменное) наименование юридического лица, исключив из него производные компоненты от официального наименования "Россия", и представить необходимые для регистрации таких изменений документы в регистрирующий орган в трехмесячный срок с даты вступления в силу решения; с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов кассационной жалобы.

Общество и Попов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 17.06.2008 в качестве юридического лица. Попов Максим Анатольевич является директором и учредителем общества.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства, федеральных органов государственной власти в деятельности общества либо об особой значимости деятельности ответчика для государственных интересов, разрешение на использование которого должно выдаваться только в специально установленном законом порядке. В связи с этим, налоговый орган, являясь уполномоченным регистрирующим органом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества изменить свое фирменное наименование.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о том, что в полном и сокращенном фирменном наименовании часть наименования является начальным слогом "Рос". Учредительные документы общества не содержат иную расшифровку слова "Рос", не несущую смысловую нагрузку, ассоциируемую со словами "Российская Федерация" или "Россия". В данном случае содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российская Федерация", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Поскольку доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе приводится лишь один довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 произведена замена судьи Петрунина С.М. судьей Черняковым А.А., однако в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнено требование о рассмотрении дела с самого начала после произведенной замены и не вынесены определения о подготовке по делу и назначении дела к судебном заседанию.

В связи с изложенным общество полагает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, что является основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае.

Рассмотрев данный довод, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, судьей Петруниным С.М. 29.12.2021 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 26.01.2022, вынесенным судьей Петруниным С.М., назначено дело к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2022, вынесенным судьей Черняковым А.А., в связи с временной нетрудоспособностью судьи Петрунина С.М., судебное заседание отложено.

Определением от 22.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2022, вынесенным судьей Петруниным С.М., судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022, вынесенным судьей Черняковым А.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с временной нетрудоспособностью судьи Петрунина С.М., судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

Определением от 06.04.2022, вынесенным судьей Черняковым А.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с временной нетрудоспособностью судьи Петрунина С.М., судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

Определением от 17.05.2022, вынесенным судьей Черняковым А.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с временной нетрудоспособностью судьи Петрунина С.М., судебное разбирательство отложено на 14.06.2022.

Определением от 14.06.2022, вынесенным судьей Черняковым А.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с временной нетрудоспособностью судьи Петрунина С.М., судебное разбирательство отложено на 11.07.2022.

Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Брянской области Пулькис Т.М. от 29.06.2022 по причине болезни судьи Петрунина С.М. произведена замена судьи Петрунина С.М. судьей Черняковым А.А.

Определением от 05.07.2022, вынесенным судьей Черняковым А.А. изменена дата судебного разбирательства по делу N А09-11879/2021, судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что до осуществления замены судьи суд первой инстанции не заслушивал правовые позиции сторон по делу, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, а только осуществлял сбор доказательств по делу.

Определение о замене судьи вынесено 29.06.2022.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 26.07.2022 следует, что в судебном заседании судьей объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, выяснен вопрос об отводах, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, выяснено у представителя стороны об осведомленности о процессуальных правах и обязанностях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд исследовал материалы дела, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела. Данные факты подтверждены содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол ответчиком не представлялось.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют положениям статей 153, 158, 162, 163, 164, 166 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что к рассматриваемой правовой ситуации может быть применимо содержащееся в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснение, в соответствии с которым судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены судьи или состава суда, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела с самого начала означает возможность, но не обязательность проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству. Необходимые для конкретного дела подготовительные действия могут быть совершены.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что после замены судьи судебное разбирательство по настоящему делу было произведено с самого начала.

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, не являвшиеся предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в составе судьи Чернякова А.А. В кассационной жалобе также не приводятся доводы о том, что в основу обжалованного судебного акта положены доказательства, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции в первоначальном составе и неисследованными составом, вынесшим решение.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А09-11879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (ОГРН 1083254009508) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова