Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2013 г. N Ф08-2902/13 по делу N А53-20195/2012

г. Краснодар

01 июля 2013 г.

Дело N А53-20195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Деньгина Андрея Юрьевича, ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, 1027700485757), третьего лица - Правительства Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Деньгина Андрея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А53-20195/2012 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Деньгин Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ответчик) с требованиями об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:011011:0001, площадью 7620 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 99 (далее - земельный участок), в размере 4872 тыс. рублей (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Решением от 03.12.2012 требования истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 4872 тыс. рублей. Суд первой инстанции указал на отсутствие в законодательстве запрета определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом суд признал представленный в материалы дела отчет от 20.02.2012 N 026-н/12-и об оценке рыночной стоимости рассматриваемого участка соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013 решение от 03.12.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду вследствие отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя. В постановлении также отмечено, что норма пункта 1 статьи 24.19 Закона N 135 (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 167) не наделяет Деньгина А.Ю. правом на обращение с иском в арбитражный суд ввиду того, что данная категория споров не отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда, а истец не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заявленным иском истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. При определении подведомственности дела необходимо учитывать не только формальное наличие права на обращение в арбитражный суд, как это указано в статье 24.19 Законе N 135, но и основные принципы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса). Вопрос об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя был предметом исследования в суде первой инстанции. К требованиям гражданина подлежит применению норма статьи 24.19 Закона N 135, которой закреплено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Рассмотрение дел об оспаривании в судебном порядке результатов кадастровой стоимости является исключительной компетенцией арбитражных судов независимо от того, имеет ли истец (физическое лицо) статус индивидуального предпринимателя или нет. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор о кадастровой стоимости земельного участка не носит экономического характера, неправомерен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Деньгина А.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Деньгин А.Ю. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2003 серии 61 АА N 323831 (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с кадастровым паспортом от 16.07.2009 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 15 381 960 рублей 06 копеек (т. 3, л. д. 30).

Полагая, что кадастровая стоимость значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением прав истца как плательщика земельного налога, Деньгин А.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции, апелляционный суд установил, что на момент подачи иска в арбитражный суд Деньгин А.Ю. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.06.2011 внесена соответствующая запись.

Ссылка подателя жалобы на специальную норму статьи 24.19 Закона N 135, судом кассационной инстанции не принимается.

Законом N 167, вступившим в силу с 26.07.2010, Закон N 135 дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка", установившей особенности рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.19).

Согласно части 1 статьи 24.19 Закона N 135 (в редакции Закона N 167) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Согласно статье 5 Закона N 167 его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Следовательно, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее даты опубликования Закона N 167, его положения, а также предусмотренный механизм защиты прав не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная кадастровая оценка проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона N 167, положения статьи 24.19 Закона N 135 на спорные правоотношения не распространяются и истец воспользоваться механизмом Закона N 135 не может.

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона N 167, проводится в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Установив, что на дату предъявления иска статус индивидуального предпринимателя у Деньгина А.Ю. отсутствовал, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Прекращение производства по делу произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена.

Доказательства обращения Деньгина А.Ю. в суд общей юрисдикции с такими требованиями отсутствуют.

Права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, истец не лишен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылка кассатора на нарушение апелляционным судом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса (не предоставлена возможность для представления доказательств, приведения доводов в обоснование своей позиции), несостоятельна. С учетом положений пункта 1 указанной статьи истец имел возможность на ознакомление с материалами дела, как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А53-20195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин