Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 15АП-989/13

город Ростов-на-Дону

01 марта 2013 г.

дело N А53-20195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от гражданина Деньгина А.Ю. - представитель, адвокат Щербаков А.Г. (ордер N 87 от 25 февраля 2013 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.) от 3 декабря 2012 г. по делу N А53-20195/2012

по иску Деньгина Андрея Юрьевича

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области,

при участии третьего лица: Правительства Ростовской области,

об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

гражданин Деньгин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:01 10 11:0001, расположенного по адресу: г.Новочеркасск Ростовской области, ул.Троицкая,99.

Истец указывает, что на ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, однако его кадастровая стоимость превышает рыночную, в связи с чем на основании главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:01 10 11:0001 площадью 7620 кв.м., расположенного по адресу: г.Новочеркасск Ростовской области, ул.Троицкая,99, равная рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 4 872 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт обращает внимание, что в отчете оценщика сумма рыночной стоимости, указанная в цифрах и прописью, отличается. Также в жалобе отмечается, что оценщик нарушил методологию расчетов. В связи с этим вывод суда о достоверности величины рыночной стоимости земельного участка является необоснованным. Апеллянт считает, что данное решение нарушает права муниципального образования город Новочеркасск, которое к участию в деле не привлекалось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в котором доводы апелляционной жалобы отвергнуты как неоснованные.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения. Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции указал в решении на статус Деньгина Андрея Юрьевича как индивидуального предпринимателя, однако в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие у Деньгина А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии апелляционной жалобы судом получена информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Деньгин Андрей Юрьевич прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр 14.06.2011 внесена соответствующая запись.

Таким образом, на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области Деньгин А.Ю. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что Деньгин А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, однако представитель истца полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку касается нормативного правового акта в сфере налогообложения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием истцом нормы пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают, независимо от субъектного состава, в порядке административного производства дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, оценочной деятельности ( редакция пункта 1 части 1 и часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, признаны утратившими силу Федеральным законом от 30.12.2012 N 317-ФЗ). Указанная норма в период своего действия касалась полномочий арбитражных судов в порядке нормоконтроля рассматривать законность нормативных правовых актов в соответствующей сфере в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное же дело не касается вопросов оспаривания нормативного правового акта, исковое заявление Деньгина П.Ю. рассмотрено в порядке искового производства, не имеющего отношения к производству по делам, возникающим из публичных отношений и проверке законности нормативного правового акта. Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении кадастровой стоимости земельного участка носит исковой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что заявленный иск является преобразовательным иском.

Однако арбитражные суды являются судами специализированными, поэтому при принятии искового заявления необходимо проверять возможность обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 346-ФЗ в указанную часть были внесены изменения, которыми право обжалования в суд было заменено на право обжалования в арбитражный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из системного толкования указанной нормы ее нельзя толковать буквально как относящую к компетенции арбитражного суда любые споры, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, если результаты оспаривает любое физическое лицо (гражданин).

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, если норма федерального закона, устанавливающая процессуальную норму, в том числе, о подведомственности спора, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежит норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как системообразующего закона ( аналогичное толкование о соотношении норм Уголовно-процессуального кодекса и норм иных федеральных законов, содержащих нормы уголовно-процессуального права, дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности дел арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Категория споров об оспаривании результатов кадастровой оценки как категория дел специальной подведомственности (независимо от субъектного состава) в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.

Давая толкование статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формально допускающей в качестве истца гражданина, не являющегося предпринимателем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 7628/12, указал, что "при толковании и применении названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповых исках следует иметь в виду, что они не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах статьи 33 Кодекса. Споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава и от того, использован ли институт группового иска".

Таким образом, Высший Арбитражный Суд вновь подчеркнул, что специальная подведомственность дел арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников, устанавливается статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает толкование, данное Высшим Арбитражным Судом по вопросу подведомственности дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что буквально пункт 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает : " Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) : "указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности".

Таким образом, критерием подведомственности спора арбитражному суду ( при отсутствии специальной подведомственности) выступает наличие осуществления лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая названные толкования, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что норма пункта 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) не наделяет Деньгина П.Ю. правом на обращение с иском к арбитражный суд ввиду того, что указанная категория споров не отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда, а истец не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, заявленным иском истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Таким образом, к указанному иску не могут быть применены нормы части 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", в том числе, устанавливающие правила подведомственности.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело, неподведомственное арбитражному суду, решение арбитражного суда следует отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченную истцом и третьим лицом государственную пошлину надлежит возвратить им из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права защитить свой законный интерес путем обращения в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года по делу А53-20195/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Деньгину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру Сбербанка от 21 мая 2012 года.

Возвратить Правительству Ростовской области из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1854632 от 21 декабря 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов