Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3394/13 по делу N А53-7480/2011

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (х. Веселый, ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779) Ефименко А.В. - Ефименко В.В. (доверенность от 28.03.2013), арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Казакова Р.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие кредитора Олейникова В.Т., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы внешнего управляющего ООО "Дорожник" Боровлева С.М. и конкурсного кредитора Олейникова В.Т. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В..) по делу N А53-7480/2011, установил следующее.

Внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" (далее - должник) Терешкин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Дорожник" (далее - общество) о признании недействительными сделок должника: договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.01.2008; договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.12.2008; договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.11.2009; договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.10.2010; договоров поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 11.01.2008 и от 11.01.2009, о применении последствий недействительности сделок (уточненные требования). Заявление внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. мотивировано наличием оснований недействительности сделок предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2012 договор поставки ГСМ от 01.07.1008 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Исключены требования общества в размере 6 679 216 рублей 90 копеек из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 определение от 21.12.2012 изменено, суд признал недействительными договоры поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009 и распределил судебные расходы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах внешний управляющий ООО "Дорожник" Боровлев С.М. и кредитор Олейников В.Т. просят отменить судебные акты. По их мнению, суды необоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поставки ГСМ на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, придав этой норме обратную силу, и не применили пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действующий в период заключения оспариваемых сделок. Необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности. Признавая недействительным договор поставки ГСМ от 01.07.2008, суды по существу пересмотрели определение от 02.01.2012 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 679 216 рублей 90 копеек. Основаниями включения в реестр требований кредиторов должника послужили два договора от 11.01.2008 и от 11.01.2009, но о признании договора от 11.01.2009 недействительным арбитражным управляющим не заявлялось, и судом первой инстанции указанный договор недействительным не признавался.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Веселовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Определением суда от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

В ходе проведения процедуры внешнего управления Терешкиным В.Ю. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что ОАО "Веселовский элеватор" (покупатель) в лице генерального директора Олейникова В. Т. и ООО "Дорожник" (поставщик) также в лице генерального директора Олейникова В.Т. заключили договоры поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009, по которым образовалась задолженность.

Определением суда от 03.02.2012 требования общества на сумму 6 679 216 рублей 09 копеек задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договорам от 11.01.2008 и от 11.01.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Терешкин Б.Ю., полагая, что указанные договоры не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суды пришли к выводу о фальсификации товарных накладных, подтверждающих поставку, и исключения их из числа доказательств.

В суде первой инстанции внешним управляющий должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих поставку по оспариваемым договорам.

В целях проверки обоснованности и достоверности указанного заявления судом назначена экспертиза на предмет подлинности и принадлежности подписей главных бухгалтеров, материально-ответственных лиц общества и должника.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2012 N 60/50 подпись, расположенная в строке главный (старший) бухгалтер поставщика выполнена не Колесниковой Ольгой Павловной, подпись, расположенная в строке груз получил грузополучатель, выполнена не Василевской Людмилой Евгеньевной, подпись, расположенная в строке груз принял, выполнена не Кузовлевым Александром Николаевичем.

Кроме того, выводы эксперта также подтверждены свидетельскими показаниями, пояснениями эксперта, данными суду, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, суд признал товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей, сфальсифицированными и исключил данные документы из числа доказательств по делу. Апелляционная инстанция признала данные выводы суда законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Олейников В.Т., подписавший спорные договоры, одновременно являлся генеральным директором ОАО "Веселовский элеватор" (покупатель) и генеральным директором ООО "Дорожник" (поставщик). Данное обстоятельство позволило судам сделать правильный вывод о том, что спорная сделка совершена с заинтересованностью.

Кроме того, Олейников В.Т., являвшимся генеральным директором должника, в силу занимаемой должности знал о том, что ОАО "Веселовский элеватор" отвечает признаку неплатежеспособности.

Суды установили, что на момент совершения сделок у ОАО "Веселовский элеватор" имелась кредиторская задолженность. Так впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Ростовский Акционерный Коммерческий банк "Донхлеббанк", основанные на кредитном договоре от 03.07.2007 N 38-07, заключенном ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор", в сумме 20 517 685 рублей 93 копейки, из которых 19 982 тыс. рублей - задолженность, 535 685 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", основанное на договоре энергоснабжения, и другие.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок и заявление в последующем требований на их основании преследовали цель включения в реестр требований кредиторов и явно направлены на увеличение кредиторской задолженности должника. В результате заключения оспариваемых сделок у должника возникли денежные обязательства, которые повлияли на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении убытков должнику в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергли надлежащими доказательствами правильность выводов судов о совершении сделок с заинтересованностью и причинении убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования внешнего управляющего в обжалуемой части, однако в резолютивной части оспариваемого определения ошибочно неверно изложил удовлетворенные требования. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно уточнениям заявленных требований внешним управляющим должника оспаривается две сделки, заключенные с обществом, а именно: договоры на поставку нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009. Неуказание в резолютивной части обжалуемого определения о признании недействительным договора от 11.01.2009, а также неверное указание даты договора от 11.01.2008 является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого определения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителей кассационных жалоб о пропуске внешним управляющим срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье срок исковой давности составляет три года.

Как правильно указали суды, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительной в пределах срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина