Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14367/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Олейникова А. В. представитель не явился, извещен

от Конкурсный управляющий ОАО "Веселовский элеватор" представитель Ефименко В.В. по доверенности от 08.08.2012 г.

внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" Терешкин Б.Ю. по паспорту

от Коверина А.С. представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2012 по делу N А53-7480/2011 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" Терешкин Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" с заявлением к Олейникову Андрею Валентиновичу о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признал договор аренды силосного корпуса элеватора N 4 от 18.08.2010, договор аренды силосного корпуса элеватора N 5 от 18.08.2010, договор аренды силосного корпуса элеватора N 6 от 18.08.2010, договор аренды рабочей башни элеватора от 18.08.2010, два договора аренды навеса под автомобилепогрузчик от 18.08.2010 недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде исключения требований Олейникова Андрея Валентиновича в размере 1 166 322,57 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО "Веселовский элеватор".

Олейников Андрей Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, поскольку без отмены ранее принятого определения о включении спорных требований в реестр требований кредиторов суд не вправе был исключать их из реестра отдельным определением в порядке применения последствий недействительности сделок; вопрос об исключении из реестра может быть урегулирован в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании внешний управляющий и представитель кредитора Каверина просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 ОАО "Веселовский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначен Терешкин Борис Юрьевич.

24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Терешкиным В.Ю. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что между ОАО "Веселовский элеватор" (генеральный директор Олейников Валентин Тихонович) (арендатор) и Олейниковым Андреем Валентиновичем (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды силосного корпуса элеватора N 4 от 18.08.2010;

2) договор аренды силосного корпуса элеватора N 5 от 18.08.2010;

3) договор аренды силосного корпуса элеватора N 6 от 18.08.2010;

4) договор аренды рабочей башни элеватора от 18.08.2010;

5) договор аренды навеса под автомобилепогрузчик от 18.08.2010;

6) договор аренды навеса под автомобилепогрузчик от 18.08.2010.

При вынесении определения о признании данных сделок недействительными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд правильно указал, что, поскольку оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009, к ним подлежит применению глава III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Олейников Валентин Тихонович, занимавший должность генерального директора ОАО "Веселовский элеватор", является отцом Олейникова Андрея Валентиновича (статья 19 Закона о банкротстве).

Олейников Валентин Тихонович и Олейников Андрей Валентинович (участвовал в управлении делами общества, являлся членом совета директоров) не могли не знать о том, что ОАО "Веселовский элеватор" отвечает признаку неплатежеспособности.

На момент совершения сделок у ОАО "Веселовский элеватор" имелась кредиторская задолженность; впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк", основанные на кредитном договоре N 38-07 от 03.07.2007, заключенном между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор", в сумме 20 517 685,93 руб., из которых 19 982 000 руб. - задолженность, 535 685,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", основанное на договоре энергоснабжения, и другие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имущество, переданное должнику по договору аренды, было приобретено Олейниковым Андреем Валентиновичем 16.03.2010 по договору купли-продажи имущества, заключенному с ОАО "Веселовский элеватор", в том числе:

1) навес под автомобилеразгрузчик, литер А1-38, с кадастровым номером 61:07:0000 00:2649:11-336/А1-38:1/4631, общей площадью 56,17 кв.м.;

2) навес под автомобилеразгрузчик, литер А1-39, с кадастровым номером 61:07:000000:2648:11-336/А1-39:1/4629, общей площадью 68,5 кв.м.;

3) навес под автомобилеразгрузчик, литер А1-40, с кадастровым номером 61:07:000000:2647:11-336/А1-40:1/4627, общей площадью 140,75 кв.м.;

4) навес под автомобилеразгрузчик, литер А1-41, с кадастровым номером 61:07:000000:2650:11-336/А1-41:1/4632 общей площадью 206,7 кв.м.;

5) навес под автомобилеразгрузчик, литер А1-42, с кадастровым номером 61:07:0000 00:2651:11-336/А1-42:1/4605, общей площадью 147,13 кв.м.;

6) навес под автомобилеразгрузчик, литер А1-43, с кадастровым номером 61:07:000000:2652:11-336/А1-43:1/4607, общей площадью 145 кв.м.;

7) силосный корпус элеватора N 4, литер А1-4, с кадастровым номером 61:07:000000:2669:11-336/А1-4:1/4645, общей площадью 544 кв. м.;

8) силосный корпус элеватора N 5, литер А1-5, с кадастровым номером 61:07:000000:2670:11-336/А1-5:1/4636, общей площадью 544 кв. м.;

9) силосный корпус элеватора N 6, литер А1-6, с кадастровым номером 61:07:000000:2671:11-336/А1-6:1/4638, общей площадью 544 кв. м.;

10) рабочая башня элеватора, литер А1, с кадастровым номером 61:07:00 0000:2665:11336/А1:1/4637 общей площадью 487,55 кв.м.

По условиям договора указанное имущество передано покупателю с отсрочкой платежа за 1 392 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, договор купли-продажи имущества от 16.03.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Веселовский элеватор" имущества, восстановлены реестровые записи о праве собственности ОАО "Веселовский элеватор" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, Олейников Андрей Валентинович не мог выступать арендодателем по оспариваемым договорам аренды в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Кроме того, делая вывод о недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры аренды совершены в нарушение статей 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных общества сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона об акционерных общества решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных общества определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона.

Доказательства соблюдения указанных требований Закона об акционерных общества об одобрении договоров аренды собранием акционеров ОАО "Веселовский элеватор" в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения заявления внешнего управляющего об оспаривании договоров аренды требования Олейникова Андрея Валентиновича в размере 1 166 322,57 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" (определение от 20.01.2012).

В порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве исключил требования Олейникова Андрея Валентиновича в размере 1 166 322,57 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следует отклонить довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был исключать требования кредитора из реестра отдельным определением в порядке применения последствий недействительности сделок.

Указанное не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А32-21000/2010). Позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 N А53-2921/2009, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть применена к настоящему спору, поскольку в деле N А53-2921/2009 вопрос о признании сделок недействительными не был предметом рассмотрения, вывод о недействительности договоров сделан судом в рамках другого дела (N А53-3177/2010), в котором требование о применении последствий недействительности сделок не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что элеваторы не выбывали из владения должника, признание недействительными судом договоров аренды не повлекло за собой выводов о необходимости взыскания платы за фактическое пользование имуществом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур