Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3432/13 по делу N А53-32193/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А53-32193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Пак А.М. (доверенность от 21.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ростовский филиал (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-32193/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.09.2012 N 1435/05 и предписания от 19.09.2012 N 665/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ингосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не указал в решении, какие именно положения Закона N 223-ФЗ нарушены заказчиком. Оценка действий заказчика на предмет соответствия Закону N 94-ФЗ управлением не дана.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предприятие не является государственным заказчиком, и требования Закона N 94-ФЗ на него не распространяются. Предприятие проводит закупки на основании Закона N 223-ФЗ. Документация о торгах не содержит порядка оценки и сопоставления заявок по критериям размер страховых резервов и деловая репутация.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие провело открытый запрос предложений N АБФ 51-12 на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заказчика.

Победителем открытого запроса предложений признано ООО "Росгосстрах" (протокол N АБФ 51-12/1).

В антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "Ингосстрах" на действия предприятия при проведении запроса предложений N АБФ 51-12, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя.

В ходе рассмотрения дела N 1435/05, возбужденного по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольный орган принял решение от 19.09.2012 о признании предприятия нарушившим статьи 2, 3 и 4 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

19 сентября 2012 года антимонопольный орган вынес предписание N 665/05, которым предприятию предложено в срок до 01.11.2012 привести в соответствие Положение о порядке размещения заказов, организации проведения конкурсов и регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия от 07.12.2004 N 295/ОД с нормами Закона N 223-ФЗ.

Полагая, что решение от 19.09.2012 N 1435/05 и предписание от 19.09.2012 N 665/05 антимонопольного органа являются незаконными, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статьей 8 Закона N 223-ФЗ определен порядок его вступления в законную силу, в соответствии с которым установлен переходный период, предоставляющий заказчикам возможность до 1 июля 2012 года, если иной срок не будет установлен решением Правительства Российской Федерации, размещать положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иную информацию о закупке, подлежащую в соответствии с комментируемым Законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, на сайте заказчика.

После 1 июля 2012 года, если иной срок не будет установлен решением Правительства Российской Федерации, указанная информация о закупке должна размещаться заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). При этом после 1 июля 2012 года заказчик дополнительно вправе разместить указанную информацию на сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 7 статьи 4 Закона). Данная статья предусматривает правило, в соответствии с которым с момента вступления в силу названного Закона, т. е. с 1 января 2012 года, у заказчиков, созданных до вступления в силу указанного Федерального закона, в закупочной деятельности есть альтернатива:

- осуществлять закупки после размещения утвержденного положения о закупке согласно данному Закону и положению о закупке. В течение трех месяцев с момента вступления в силу указанного Закона, т.е. до 1 апреля 2012 года, заказчикам, созданным до 1 января 2012 года, предоставлено право осуществлять закупки, которые определяются заказчиком самостоятельно, с учетом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- в случае, если до 1 апреля 2012 года утвержденное положение о закупке не размещено заказчиками на официальном сайте, то закупки осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Данное положение содержится и в письме Минфина России от 22.02.2012 N 02-11-07/575.

В данном случае предприятие как лицо, оказывающее услуги в портах, является субъектом естественной монополии в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", поэтому на него распространяются требования, установленные Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суды установили, что открытый запрос предложений проведен предприятием на основании Положения о порядке размещения заказов, организации проведения конкурсов и регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия от 07.12.2004 N 295/ОД. Основанием для признания предприятия нарушившим статьи 2, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ послужило отсутствие в документации проведении открытого запроса предложений N АБФ 51-12 порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "размер страховых резервов на конец последнего отчетного периода", что привело к необоснованному начислению участникам баллов, определению победителя и заключению контракта по итогам закупки до истечения срока обжалования действий заказчика и несоответствии названного Положения нормам Закона N 223-ФЗ.

Между тем суды указали, что в пункте 11 конкурсной документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, а именно: цена договора и качество услуг, а также определен порядок оценки заявок в соответствии с заявленными критериями (листы 7-8 документации по открытому запросу предложений). При этом предприятием издан приказ "Об отдельных положениях проведения закупок филиалами предприятия в 2012 году", которым регулируется порядок проведения закупок. В пункте 5 названного приказа предусмотрено, что в случае его несоответствия Положению о закупках применяется настоящий приказ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении конкретно не указал, в чем заключается несоответствие Положения о порядке размещения заказов, организации проведения конкурсов и регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия Закону N 223-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о необоснованном заключении предприятием контракта по итогам закупки до истечения срока обжалования действий заказчика правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Суды установили, что в жалобе ОАО "Ингосстрах" отсутствуют ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушения, а в оспариваемом решении не указано и не установлено несоответствие действий заказчика части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. При этом суды верно указали на то, что нормы Закона N 223-ФЗ не устанавливают срок обжалования действий заказчика.

Установив, что антимонопольный орган не доказал соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличия оснований для их принятия, нарушение действиями предприятия при проведении открытого запроса предложений прав и законных интересов иных лиц, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-32193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников