Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамали Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 и частью второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Гамали к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Гамаля оспаривает конституционность статьи 438 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пунктами 4 и 5 части второй статьи 131, предусматривающими, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

частью второй статьи 391.1, устанавливающей, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.А. Гамале отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к иску, согласившись с выводами нижестоящего суда о том, что представленное истцом заявление содержало самостоятельное требование и не являлось изменением иска или увеличением размера исковых требований. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Жалоба, поданная заявителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, возвращена ему письмом работника аппарата данного суда, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А. Гамали, статья 438 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет акцептовать оферту не только лицом, которому она адресована, но и третьим лицом, чьи полномочия не подтверждены. Заявитель также указывает в жалобе, что данная норма применена судами в его конкретном деле без учета выраженной в Определении от 26 ноября 2021 года N 2284-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что граждане (потребители) признаются слабой стороной договора купли-продажи. Кроме того, В.А. Гамаля отмечает, что уведомление о бронировании квартиры не было им подписано и исходило от третьего лица, полномочия которого не были подтверждены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения N 2284-О следует читать как "от 26 октября 2021 года"

Заявитель полагает, что тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют:

пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, так как в силу неопределенности своего содержания они позволяют судам немотивированно отказывать истцу в возможности уточнить заявленные требования, формально ссылаясь на одновременное изменение им предмета и основания иска,

часть вторая статьи 391.1 названного Кодекса, поскольку она лишает гражданина возможности обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебных ошибок, связанных с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения статьи 438 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора (определения от 28 февраля 2017 года N 400-О и N 401-О).

Соответственно, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды указали, что он добровольно подписал договор участия в долевом строительстве и не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить договор по иной цене, чем та, которая была указана в уведомлении о бронировании квартиры.

2.2. Пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации обязывают истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Эти законоположения имеют целью создание условий для реализации права на судебную защиту, не содержат какой-либо неопределенности и не регламентируют процедуры изменения иска.

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 указанного Кодекса.

Следовательно, пункты 4 и 5 части второй статьи 131 и часть вторая статьи 391.1 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционных прав заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамали Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин